РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Сазоновой Л.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № 12 от 09.01.2025г.,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.03.2025г.,

при секретаре Комаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-574/2025 (УИД 62RS0002-01-2024-004909-43) по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 02.05.2021г. в 14 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося на праве собственности ФИО5, и находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

Первоначально согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1, и застрахованному в АО «Альфа Страхование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией полиса <данные изъяты>

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 221267 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 789910 от 04.07.2022г.

Постановлением судьи Рязанского областного суда от 20.07.2022г. постановление о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом выводы о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Указанные обстоятельства установлены истцом после заключения соглашения о страховой выплате.

Таким образом, по мнению истца, заключенное соглашение не соответствует реальным обстоятельствам страхового события, что послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении указанного соглашения и возврате неосновательного обогащения, страховое возмещение получено ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований и подлежит возврату.

На основании изложенного, истец АО «Альфа Страхование» просило суд признать соглашение о выплате страхового возмещения от 20.06.2022г. недействительным, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере половины выплаченного страхового возмещения, то есть 110634 рубля 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4319 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доверили вести дело своим представителям, которые присутствуют в судебном заседании.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица САО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2021г. в 14 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО5, и находящегося под управлением ФИО3, транспортного средства Лада <данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО5, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией полиса <данные изъяты>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись ФИО3 и ФИО7

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, было застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией полиса <данные изъяты>

Согласно протоколу об административном правонарушении № 62 ОБ 015173 от 12.03.2022г. 02.05.2021г. в 14 часов 30 минут ФИО3, управляя транспортным средством марки «Хонда<данные изъяты>, по адресу: <...>, строен. 3, совершил нарушение п.п. 1.5, 20.1 и 2.3.1 ПДД РФ, а именно выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, и при возникновении опасности для движения, в виде возникшей в пути технической неисправности антиблокировочной системы колес, не применил возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «<данные изъяты> совершил наезд на столб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

20.12.2021г. ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>

На основании данного заявления АО «Альфа Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, который был произведен 30.12.2021г. специалистом ФИО8 17.12.2021г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства «<данные изъяты>

20.06.2022г. АО «Альфа Страхование» и ФИО1 пришли к соглашению, что в случае признания заявленного события от 02.05.2021г. страховым случаем, стороны согласовали порядок прекращения обязательств страховщика после выплаты страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и оплаты хранения транспортного средства с даты после даты осмотра. Общий размер денежной выплаты был установлен в сумме 221267 рублей 61 копейка.

Произошедшее событие было признанно истцом страховым случаем, в связи с чем, по заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение ответчику в размере 221267 рублей 61 копейка, что подтверждается платежным поручением № 789910 от 04.07.2022г.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией водительского удостоверения ФИО1, копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>, копией страхового полиса <данные изъяты>, копией страхового полиса <данные изъяты>, копией заявления о страховом возмещении, копией определения <данные изъяты> от 02.05.2021г., копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2021г., копией протокола по делу об административном правонарушении от 02.05.2021г., копией акта осмотра ТС от 30.12.2021г., копией акта осмотра ТС от 17.12.2021г., копией соглашения о выплате страхового возмещения от 20.06.2022г., копией платежного поручения № 789910 от 04.07.2022г.

В дальнейшем постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 13.05.2022г. было прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным постановлением была установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2021г.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просил постановление судьи изменить, исключив из него выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

Решением судьи Рязанского областного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2022г. жалоба ФИО3 была удовлетворена, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 13.05.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено; производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В результате отмены постановления Октябрьского районного суда г.Рязани от 13.05.2022г. решением судьи Рязанского областного суда от 20.07.2022г. и прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не был установлен факт нарушения кем-либо из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия от 02.05.2021г. ПДД РФ.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании ст.30.7 КоАП РФ не исключает вины водителя в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, пояснил суду свою версию событий, а именно: 02.05.2021г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по крайнему правому ряду главной дороги по Ряжскому шоссе по направлению к г.Рязани со скоростью 60 км/ч по мокрой проезжей части во время дождя. Автомобиль <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге, выехал на полосу движения ответчика и совершил наезд на транспортное средство ответчика. Столкновение произошло сразу после того, как ответчик увидел приближающийся автомобиль. Удар произошел в левую часть автомобиля. От удара автомобиль ответчика развернуло, выбросило на обочину, где произошел наезд на опору освящения, после чего автомобиль ответчика остановился. С ФИО1 в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находилась его супруга ФИО6, которой был причинен вред здоровью.

Третье лицо ФИО6 пояснила суду, что она находилась в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «<данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ее муж ФИО1

Автомобиль двигался по Ряжскому шоссе со стороны пос. Строитель в направлении г. Рязани со скоростью около 60 км/ч ближе к правому краю проезжей части. Проезжая мимо заправочной станции «Экогаз», она неожиданно увидела приближающийся слева от них со стороны прилегающей территории автомобиль <данные изъяты>, сразу произошло столкновение с данным автомобилем. От удара автомобиль ответчика съехал на обочину и там произошел наезд на бетонный столб линии электропередач. В результате столкновения ФИО6 сильно ударилась левой ногой о пластиковую панель. В передней части автомобиля ответчика появился дым. Дорожно-транспортное происшествие произошло неожиданно, поэтому экстренное торможение не могло повлиять на исход дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица ФИО3, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия, – ФИО4 пояснила суду версию событий своего доверителя, а именно: ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по мокрой проезжей части во время дождя, подъехал к дому № 20 стр. 3 по Ряжскому шоссе, включил правый указатель поворота, чтобы повернуть направо на главную дорогу по Ряжскому шоссе. ФИО3 начал движение, заблаговременно убедившись в отсутствии помех, однако не смог закончить маневр, поскольку при торможении неожиданно вышла из строя антиблокировочная система его автомобиля, в связи с чем, он не смог остановить свой автомобиль и выехал нам главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем ответчика, а ответчик не предпринял мер к экстремальному торможению.

Согласно дополнительным объяснениям, данным ФИО3 12.03.2022г. в рамках указанного дела по административному правонарушению, до момента дорожно-транспортного происшествия, на приборной панели транспортного средства <данные изъяты>, периодически загорался сигнал об ошибке антиблокировочной системы, в связи с чем он обратился в автосалон г. Москвы, где была произведена диагностика системы и замена датчика «ABS», после чего сигнал об ошибке не возникал.

Как следует из представленного в материалы дела по административному правонарушению заказ-наряда № 15860 от 25.05.2021г., в отношении транспортного средства Хонда<данные изъяты>, 25.05.2021г, то есть после дорожно-транспортного происшествия, были произведены ремонтные работы, в том числе: ремонт блока «ABS», замена тормозной трубки, замена датчика «ABS».

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что 02.05.2021г. в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, при неисправности рабочей тормозной системы, о чем он сам неоднократно указывал в судебных заседаниях.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 02.05.2021г. произошло при следующих обстоятельствах: 02.05.2021г. в 14 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на главную дорогу, в связи с вышедшей из строя антиблокировочной системой его автомобиля, не смог уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Лада <данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на столб, при этом ФИО1 правил ПДД ПФ не нарушал.

Указанное произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части, управляя транспортным средством при неисправности рабочей тормозной системы, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение ФИО3 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Довод представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ, поскольку он не снизил скорость при приближении транспортного средства, находящегося под управлением ФИО3 до полной остановки транспортного средства, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела, а также показаний ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6, ФИО1 двигался по мокрой проезжей части во время дождя по крайнему правому ряду главной дороги. Столкновение произошло сразу после того, как он и ФИО6 увидели приближающееся транспортное средство ФИО3

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что ответчик и его жена заблаговременно могли видеть приближающийся автомобиль до момента аварии, суду не представлено.

Довод представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о том, что показания ФИО1 и ФИО6 о локализации удара транспортных средств не соответствуют действительности, не могут быть приняты судом, поскольку представителем третьего лица не представлено доказательств, в подтверждение данного факта.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за вред, причиненный ответчику ФИО1 повреждением принадлежащего ему автомобиля, является водитель ФИО3, нарушивший п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы».

Доводы представителя третьего лица ФИО3 об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом отклоняются, поскольку они противоречат приведенным выше доказательствам, признанным судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Таким образом, в связи с установлением вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что АО «Альфа Страхование» обоснованно исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ФИО1 в рамках договора ОСАГО, в соответствии с которым была произведена страховая выплата, в связи с чем судом оснований для удовлетворения требований истца не установлено.

В судебном заседании представителями ответчика и третьего лица ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Разрешая данные ходатайства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

На рассматриваемые правоотношения распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности обращения в суд с заявленными истцом АО «Альфа Страхование» требованиями подлежит исчислению с момента выплаты истцом страхового возмещения по соглашению о выплате страхового возмещения от 20.06.2022г., и в настоящее время не истек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова