Дело № 2-844/2025 (№43RS0003-01-2025-000524-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ООО «Партнер» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Партнер» о взыскании задолженности. В обоснование указал, что {Дата} между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер» заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 4550000 руб., на 36 мес. В льготный период установлена плата за пользование кредитом – 11,5% годовых, по истечении льготного периода – 16% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства. Кредитные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Партнер» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 1597257,47 руб., в том числе: основной долг – 1516967 руб., проценты – 50942 руб., неустойка – 29348,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 30972,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Партнер» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Наличие задолженности не оспаривала. Условия договора не оспаривала. Полагала, что обращение истца в суд явилось преждевременным.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований кредитора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО Сбербанк и ООО «Партнер» путем присоединения заемщика к общим условиям кредитования на основании заявления (л.д. 11-19) заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с которым ООО «Партнер» предоставлен кредит в сумме 4550000 руб. на 36 мес (п. 6 кредитного договора).

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что в период льготного кредитования проценты за пользование кредитом составляют 11,5% годовых, по истечении льготного периода – 16% годовых.

Согласно п. 7 кредитного договора, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора открытия кредитной линии каждого месяца.

Заемщик обязался производить оплату начисленных процентов ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца.

В соответствии с п. 8 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Партнер» по кредитному договору, банком заключен договор поручительства с ФИО1 {Номер} от {Дата}.

Денежные средства по указанному кредитному договору получены ООО «Партнер», однако условия пользования кредитом и его возврата нарушены.

{Дата} в адрес ООО «Партнер», ФИО1 банком направлены уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Добровольного исполнения не последовало.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заемщиком не исполнены обязательства по погашению задолженности по кредитному договору {Номер} от {Дата}. На момент обращения истца в суд с иском имеется задолженность по возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан верными. Относимых и допустимых доказательств внесения платежей по кредиту, не учтенных в расчете истца, ответчиками вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Иной расчет суммы задолженности отсутствует. Подписание кредитного договора, договора поручительства, их условия ответчиками не оспорены.

Задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} (включительно) составляет 1597257,47 руб., в том числе: основной долг – 1516967 руб., проценты – 50942 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности со стороны ответчиков по возврату кредита, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по в сумме 29348,47 руб.

Исходя из обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами кредитного договора, договора поручительства и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленного истцом штрафа – 29348,47 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств и снижению до иного размера не подлежит.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку положение о солидарной ответственности поручителя предусмотрено договором поручительства, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает солидарно с ФИО1, ООО «Партнер» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} (включительно) в сумме 1597257,47 руб., в том числе: основной долг – 1516967 руб., проценты – 50942 руб., неустойка – 29348,47 руб.

Правоотношения сторон являются договорными. Ответчики добровольно приняли на себя обязательства об оплате основного долга, процентов, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства. Порока воли ответчиков при заключении кредитного договора, договора поручительства не установлено.

Оснований для освобождения как заемщика, так и поручителя в отношении принятых обязательств, вопреки доводам представителя ООО «Партнер», суд не усматривает. Поручительство на дату рассмотрения спора не прекращено.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в 30972,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН {Номер}), ООО «Партнер» (ИНН {Номер}) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору за период с {Дата} по {Дата} (включительно) в сумме 1597257,47 руб., в том числе: основной долг – 1516967 руб., проценты – 50942 руб., неустойка – 29348,47 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 30972,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 28.03.2025.