УИД №RS0№-06
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г.о. Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зверевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Курышевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Комендацкой ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании убытков, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 200 000 рублей (л.д.58-60)
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.01.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь на лестничной площадке 4-го этажа 1-го подъезда <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 ФИО11, полагая, что возмещает ущерб, причиненный ДТП с участием ее внучки, находясь под воздействием обмана, передала ФИО1 ФИО12, денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО1 ФИО20 исполняя отведенную ему преступную роль и действуя под видом доверенного лица, а фактически являясь мошенником и действуя в группе лиц по предварительному сговору, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, после чего совместно с неустановленными в ходе следствия лицами распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму - 200 000 рублей. Истец, Комендацкая ФИО13, является дочерью ФИО3. <дата> ФИО3 скончалась. В ходе предварительного расследования Комендацкая ФИО19 ФИО18 была признана потерпевшей, в связи со смертью ФИО14. <дата> Воскресенским городским судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО1 ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 ФИО15 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с ФИО1 ФИО17, вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 06.05.2025 года. Поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 60).
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту отбытия наказания; копия искового заявления, ответчику также направлена (л.д. 72).
На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Статья 44 УПК РФ, определяющая правовой статус гражданского истца в уголовном деле, не содержит положений, исключающих возможность предъявления гражданского иска лицом, чей близкий родственник, на которого было совершено преступное посягательство, умер не в результате этого преступления.
Не содержат препятствий для предъявления таким лицом иска о возмещении материального ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, и нормы Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РФ.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что 15.04.2025 года Воскресенским городским судом Московской области вынесен приговор в отношении ФИО1 ФИО21, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ. ФИО1 ФИО23 признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За Комендацкой ФИО24 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с ФИО1 ФИО25, вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-45).
Приговор вступил в законную силу 06.05.2025 года.
В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 25.01.2024 года в период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО26, находясь на лестничной площадке 4-го этажа 1-го подъезда <адрес>, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 ФИО27, полагая, что возмещает ущерб, причиненный ДТП с участием ее внучки, находясь под воздействием обмана, передала ФИО4, денежные средства в размере 200 000 рублей. ФИО1 ФИО28 исполняя отведенную ему преступную роль и действуя под видом доверенного лица, а фактически являясь мошенником и действуя в группе лиц по предварительному сговору, с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, после чего совместно с неустановленными в ходе следствия лицами распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму - 200 000 рублей.
Истец, Комендацкая ФИО29, является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении П-ИК № от 29.01.1974 года (л.д.64).
<дата> ФИО3 скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти Х-ИК № от 19.09.2024 года (л.д.62).
Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 15.04.2025 года установлено, что ФИО6, путем обмана похитил денежные средства в сумме 200 000 руб., принадлежащие ФИО32., причинив последней материальный ущерб в указанном размере (л.д.43 оборот). В ходе предварительного расследования Комендацкая ФИО31 была признана потерпевшей, в связи со смертью ФИО3.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. № 1442-О по жалобе гражданина А., удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу в размере 200 000 руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда; доказательств выплаты истцу денежных средств в заявленном ко взысканию размере 200 000 руб., и не оспоренном ответчиком, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере 200 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области, исчисленном согласно положениям пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7000,00 руб. (по искам имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100 000 рублей).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комендацкой ФИО34 к ФИО1 ФИО35 о взыскании убытков, причиненных преступлением в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комендацкой ФИО36 к ФИО1 ФИО37 о взыскании убытков, причиненных преступлением – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО38, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина республики Узбекистан, фактически проживающего по адресу: <адрес> в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Р. Башкортостан, в пользу Комендацкой ФИО39, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 4619 № выдан ГУ МВД России по Московской области 18.01.2019 года, код подразделения 500-018 в счет возмещения ущерба, причиненных преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО40, <дата> года рождения, уроженца с<данные изъяты> республики Узбекистан, фактически проживающего по адресу: <адрес> в настоящее время содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Р. Башкортостан, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Зверева
Заочное решение в окончательной форме принято 07.11.2025 года