Решение по делу № 2-1207/2023 от 13.09.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«13» сентября 2023 года дело № 2-1207/2023

г. Ростов-на-Дону УИД № 61RS0005-01-2023-000839-75

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворониной Е.М., с участием:

представителя истца ФИО1 по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 16.02.2023 <...>);

представителя ответчика ФИО3 по первоначальному иску – адвоката Бачурина С.В. (ордер от ... г. №);

представителя ответчика ФИО4 по первоначальному иску – ФИО5.(доверенность от ... г. <...>5);

ответчика по первоначальному иску ФИО6

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 – адвоката Руденко М.Г. (ордер от ... г. №, доверенность от ... г. <...>1);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными договоров, об истребовании из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, о признании покупателя добросовестным,

по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, о признании приобретателя добросовестным,

по встречному исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, о признании приобретателя добросовестным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО8 (далее - ФИО7, ФИО6, ФИО8, ответчики по первоначальному иску), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ФИО3, ФИО4 (далее - Управление Росреестра по <...>, ФИО3, ФИО4, третьи лица по первоначальному иску), о признании недействительными договоров, об истребовании из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец по первоначальному иску указывает на то, что с ... г. по ... г. она проходила лечение в реанимационном отделении ковидного госпиталя <...> в связи заболеванием COVID-19. В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни № ей была диагностирована смешанная энцефалопатия 3 степени, вестибуло-атактический синдром, астено-депрессивный синдром и когнитивные нарушения. Лечение согласно указанному эпикризу проводилось с использованием галоперидола. Описанные нарушения и лечение стали следствием того, что в настоящее время она попала под влияние недобросовестного человека, а именно ответчика ФИО7 (ей указанное лицо представлялось как Иван В.), который путем обмана и злоупотребления её доверием производит безвозмездное отчуждение в свою пользу принадлежащего ей имущества. После получения информации и выписок из ЕГРН, ей стало известно, что она якобы безвозмездно произвела отчуждение принадлежащей ей <...> площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: <...> (кад. №), в которой она проживает и в которой зарегистрирована, которая является её жилищем. Отчуждение было произведено по договору дарения в пользу вошедшего к ней в доверие ФИО7. До этого также была отчуждена принадлежащая ей <...> площадью 49,4 кв.м., расположенная по адресу: <...> (кадастровый №). Отчуждение было произведено по договору дарения от ... г. также в пользу ФИО7. Истец указывает, что в действительности она не имела никакого намерения на дарение принадлежащего ей имущества. ФИО7 представился адвокатом и обещал ей помочь с вопросами о возврате вклада из закрывшегося банка, а также рядом других юридических вопросов, неоднократно брал у неё деньги, как он говорил, для приобретения имущества на её имя. Доверяя ему и подписывая представленные им документы, она думала, что приобретает имущество. Обосновывая свои требования положениями ст. 177 ГК РФ, в окончательной редакции иска, ФИО1 просила суд признать недействительным договор дарения от ... г. <...> площадь 49,4 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый №), заключенный ... г. между ФИО7 и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность ФИО1 <...> площадь 49,4 кв. м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый №); признать недействительным договор дарения от ... г. <...> площадью 58,7 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кад. №), заключенный между ФИО7 и ФИО1, и применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность ФИО1 <...> площадью 58,7 кв. м., расположенную по адресу: <...> (кад. №); признать недействительным договор дарения от ... г. части жилого дома (61:25:0101220:128), расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, и применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность ФИО1 квартиру часть жилого дома (61:25:0101220:128), расположенного по адресу: <...>; признать недействительным договор дарения от ... г. земельного участка (61:25:0101220:34), расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, и применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность ФИО1 земельный участок (61:25:0101220:34), расположенный по адресу: <...>; признать недействительным договор залога от ... г., заключенный между ФИО8 и ФИО7, и применить последствия недействительности указанной сделки: - признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером № от ... г. на <...>, расположенную по адресу: <...> (кад. №); - признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером 61:25:0101220:128-61/212/2023-3 от ... г. на часть жилого дома (61:25:0101220:128), расположенного по адресу: <...>; признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером № от ... г. на земельный участок (61:25:0101220:34), расположенный по адресу: <...>; признать недействительным договор залога от ... г., заключенный между ФИО8 и ФИО7, и применить последствия недействительности указанной сделки: признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером № от ... г. на <...>, расположенную по адресу: <...> (кад. №); признать недействительным договор залога от ... г., заключенный между ФИО8 и ФИО7, и применить последствия недействительности указанной сделки: признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером № от ... г. на <...>, расположенную по адресу: <...> (кад. №).

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО7, о признании покупателя добросовестным, указав в обоснование своих требований на том, что ... г. им были проданы принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Указанный объект недвижимости был продан за 5 130 000 рублей. Получив расчет за проданное имущество, ФИО6 стал подыскивать в <...> квартиру с целью приобретения. Так, он увидел объявление на сайте «АВИТО» о продаже квартиры, устраивающей его по всем параметрам, и созвонился с представителем собственника. Осмотрев квартиру, обсудив цену и прочие условия сделки, он принял решение приобрести данный объект недвижимости, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <...>. При осмотре квартиры ФИО6 ознакомился с состоянием продаваемой квартиры. В квартире полностью отсутствовала внутренняя отделка стен, пола и потолка во всех помещениях, в том числе и в санузле, и в кухне. Квартира требовала полного ремонта. В связи с этим, с учетом предстоящих затрат на проведение ремонтных работ, его устроила стоимость отчуждаемой квартиры. Так, ФИО6 познакомился с Анной, дочерью продавца квартиры, а позже, на встрече по вопросу передачи задатка за квартиру, и с самим продавцом ФИО4, с которой ... г. было заключено соглашение о задатке при купле-продаже квартиры. До совершения сделки купли-продажи он вел переписку с дочерью продавца квартиры по вопросу сбора справок об отсутствии задолженности за коммунальные платежи, об отсутствии зарегистрированных в квартире, требовал предоставления правоустанавливающих документов на приобретаемый объект недвижимости. По его мнению, он проявил достаточную в данной ситуации осмотрительность при совершении сделки купли-продажи, проверил объект на отсутствие арестов и обременений, правопритязаний третьих лиц на приобретаемый объект недвижимости. Между продавцом ФИО4 и ним ... г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, стоимость квартиры в размере 3 800 000 руб. оплачена продавцу путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в ПАО «Сбербанк России». Получив ключи от квартиры, он приступил к ремонтным работам, а именно: подготовил стены во всех помещениях квартиры к поклейке обоев и укладке керамической плитки (малярные работы по оштукатуриванию стен). По мнению ФИО6, он является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку он располагал необходимыми денежными средствами для приобретения квартиры и последующего ремонта в ней, убедился в юридической чистоте объекта и собрал сведения о благонадежности личности продавца, тем самым предусмотрев все возможные и доступные на тот момент меры предосторожности. Во встречном иске ФИО6 просил суд признать его добросовестным приобретателем квартиры с кадастровым номером 61:44:0010301:5569, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи, заключенного ... г. между ФИО4 и ФИО6, оставив указанную квартиру в собственности ФИО6 и обязав ФИО7 возместить ФИО1 стоимость указанной квартиры.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, о признании приобретателя добросовестным, в котором просила признать её добросовестным приобретателем. В обоснование встречных исковых требований указала, что в целях улучшения жилищных условий, для своей дочери, она со своим супругом (ФИО9) приняли решение о необходимости приобретения квартиры. О намерении приобрести квартиру они сообщили знакомому ФИО10, который, как им было известно, являлся риелтором и мог помочь в приобретении квартиры. Через некоторое время, ФИО10, сообщил, что на сайте «АВИТО» появилось объявление о продаже квартиры в интересующей нас локации города по адресу: <...>, предложил созвониться с продавцом и посмотреть квартиру. Договорившись с продавцом, они совместно с риелтором осмотрели квартиру. Стоимость указанной квартиры, по утверждению риелтора, являлась рыночной с учетом ее технического состояния. Перед заключением сделки была проведена проверка продавца и квартиры (аресты, банкротство, наличие споров по предмету сделки и т.п.). Какие-либо риски обнаружены не были, юридическая чистота сделки была подтверждена. Между между ФИО7 и ФИО3 ... г. был заключен договор купли-продажи Квартиры. Стоимость Квартиры по соглашению сторон составила 3 650 000 руб. В целях безопасности передачи денежных средств по сделке, было принято решение произвести расчеты с использованием индивидуального банковского сейфа, арендованного в АО «Альфа-Банк». Денежные средства необходимые для приобретения Квартиры ФИО3 сняла в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) непосредственно перед заключением сделки. По итогу государственной регистрации квартиры на имя ФИО3 им поступило более привлекательное предложение на приобретение квартиры в новостройке, вследствии чего было принято решение о срочной продаже квартиры с целью приобретения предложенной. В целях приобретения новой, более привлекательной квартиры, ... г. был заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4 С учетом понесенных расходов ФИО3 на приобретение Квартиры, регистрации сделки в Росреестре, продажная стоимость квартиры была определена в размере 3 670 000 руб. Непосредственно после продажи квартиры между ФИО3 и ФИО11 заключен договор переуступки права требования в целях приобретения новой более привлекательной квартиры (стоимость новой квартиры составила 1 920 000 руб.). По мнению ФИО3, она не знала и не могла знать о пороках предыдущей сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО7 В связи с этим, ФИО3 просила суд признать её добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, о признании приобретателя добросовестным, указав в обоснование своей позиции на то, что поскольку в данном случае у ФИО7 отсутствует возможность вернуть ФИО1 спорную квартиру, следовательно, он обязан возместить последней рыночную стоимость квартиры, что позволит избежать негативных последствий для всех приобретателей порочной квартиры в виде взаимных выплат друг другу полученного по всей цепочке сделок. ФИО4 полагает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО6, будучи не знакомы друг с другом, предприняли все разумные и достаточные действия по проверке юридической чистоты совершаемых сделок купли-продажи, а именно - убедились в отсутствии обременений, ограничений и правопритязаний третьих лиц на приобретаемую недвижимость, дел о банкротстве, произвели осмотр помещения. Считает, что суд должен соблюсти баланс интересов всех добросовестных участников данных сделок - ФИО3, ФИО4, ФИО6 Интересы и законные права такого количества добросовестных приобретателей должны превалировать над интересами только одного истца. При этом суду следует учесть, что именно в результате безответственного и легкомысленного поведения по отчуждению спорной квартиры первоначального собственника квартиры ФИО1, все иные многочисленные участники сделок с ней вынуждены нести негативные последствия, связанные с состоянием психики одного продавца. С учетом изложенного, ФИО4 просила суд признать её добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <...>, а также в случае удовлетворения заявленного ФИО1 иска о недействительности договора дарения квартиры от ... г., заключенного между ФИО7 и ФИО1, применить последствия недействительности указанного договора дарения в виде взыскания с ФИО7 в пользу ФИО1 рыночной стоимость квартиры в размере 3 800 000 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, уточнениях, просил отказать в удовлетворении встречных исковых заявлений.

Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по <...>.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО6, его представитель, в судебном заседании возражали относительно первоначальных исковых требований, просили удовлетворить встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Третьи лица по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не сообщили, обеспечили явку представителей.

Представители третьих лиц по первоначальному иску ФИО3, ФИО4, в судебном заседании поддержали позицию по заявленным встречным исковым требованиям, привели доводы в их обоснование, просили отказать в удовлетворении первоначального иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, направило суду отзыв на исковое заявление, просило о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО9, изучив заключение психолого-психиатрической экспертизы, выполненное экспертами ГБУ РО «Психиатрическая больница», исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По своей правовой природе состав, предусмотренный ст. 177 ГК РФ (как и составы ст.ст. 178, 179 ГК РФ), является оспоримой сделкой, в связи с чем, к рассмотрению заявленных требований должны применятся нормы права об оспоримых сделках.

В силу ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Под обычаем, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 были заключены следующие договоры дарения имущества, принадлежавшего ФИО1:

- договор дарения от ... г. <...> площадь 49,4 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый №);

- договор дарения от ... г. <...> площадью 58,7 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кад. №);

- договор дарения от ... г. части жилого дома (61:25:0101220:128), расположенного по адресу: <...>;

- договор дарения от ... г. земельного участка (61:25:0101220:34), расположенного по адресу: <...>.

По всем указанным сделкам одаряемым являлся ФИО7, а дарителем – ФИО1

Согласно представленным материалам регистрационных дел, заявление о произведении переходов прав по указанным сделкам были поданы в МФЦ <...>) ФИО7, действующим от себя лично и как представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ... г.. Документы на регистрации во всех случаях были приняты сотрудником МФЦ ФИО12.

Из текста нотариально удостоверенной доверенности от ... г. следует, что в ней имеются полномочия на представление интересов в суде, а также на представление интересов ФИО1 в Росреестре по вопросам регистрации прав на её имя, при этом полномочия на совершение сделок, связанных с продажей, дарением и иным отчуждением принадлежащего ФИО1 имущества – отсутствуют.

Таким образом, представленная для регистрации перехода права собственности доверенность не содержала волеизъявления ФИО1 на наделение ФИО7 такими полномочиями.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к действиям Управления Росреестра по <...> по беспрепятственной несколько раз подряд регистрации переходов прав по сделкам, где представителем дарителя и одаряемым является одно и то же лицо, а доверенность не содержит полномочий, предусматривающих отчуждение имущества.

Впоследствии ... г. ФИО7 продал квартиру по <...> ФИО3 по цене 3 650 000 руб., а в дальнейшем ... г. ФИО3 продала указанный объект недвижимости по цене 3 670 000 руб. ФИО4

В свою очередь, ... г. ФИО4 продала квартиру ФИО6 по цене 3 800 000 руб., т.е. за менее чем за полтора месяца, квартира сменила трех собственников.

После приобретения права собственности на квартиру по <...> в <...>, а также часть жилого дома и земельный участок в <...>, ФИО7 заключил три договора займа с ФИО8: от ... г. на сумму 850 000 руб., от ... г. на сумму 150 000 руб., а также от ... г. на сумму 200 000 руб.

По первым двум договорам обеспечением-залогом выступила квартира по <...>, а по последнему наряду с указанной квартирой также часть жилого дома (61:25:0101220:128) и земельный участок (61:25:0101220:34), расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, между ФИО13 и ФИО7 было заключено три договора залога:

- договор залога от ... г., на основании которого возникла ипотека под регистрационным номером № от ... г. на <...>, расположенную по адресу: <...> (кад. №, ипотека под регистрационным номером 61:25:0101220:128-61/212/2023-3 от ... г. на часть жилого дома (61:25:0101220:128), расположенного по адресу: <...>; а также ипотека под регистрационным номером № от ... г. на земельный участок (61:25:0101220:34), расположенный по адресу: <...>);

- договор залога от ... г., на основании которого возникла ипотека под регистрационным номером № от ... г. на <...>, расположенную по адресу: <...> (кад. №);

- договор залога от ... г., на основании которого возникла ипотека под регистрационным номером № от ... г. на <...>, расположенную по адресу: <...> (кад. №).

При этом, в п. 4.5. Договора залога от ... г. отражено, что ФИО7 заверил ФИО8, что указанное в договоре залога имущество получено им в дар от ФИО1, которая приходится ФИО7 родной бабушкой, при этом она не страдает психиатрическими заболеваниями.

В ходе судебного разбирательства была опрошена ФИО1, которая путалась в объяснениях, постоянно отклонялась от предмета спора, называла ФИО7 «Ванечка», при этом поясняла, что «Ванечка давал ей подписывать какие-то бумаги, но их содержание она не читала, поскольку он обещал решить её вопросы с банком и другие».

В связи с этим, по ходатайству представителя ФИО1, судом ... г. по делу была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам <...> психиатрического диспансера. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у ФИО1, ... г. года рождения, признаки психических заболеваний или такие индивидуально-психологические особенности личности как внушаемость, зависимость, подчиняемость, которые препятствовали бы её осознанно-волевой деятельности?

2. Имеется ли у ФИО1, ... г. года рождения, непсихотические органические расстройства в связи с другими заболеваниями, которые препятствовали бы её осознанно-волевой деятельности?

3. Способна ли ФИО1, ... г. года рождения, с учетом психических заболеваний, возрастных психологических особенностей, непсихотических органических расстройств в связи с другими заболеваниями и эмоционального состояния, правильно понимать актер и значение совершаемых ею юридических действий, руководить ими, при заключении с ФИО7 договоров дарения от ... г., от ... г., от ... г., в том числе осознавать последствия совершаемых ею действий, и оказывать психологическое сопротивление извне?

Согласно полученному заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ... г., экспертами были даны следующие ответы на поставленные вопросы, комиссия приходит к заключению, что ФИО1, 02.05.1940г.р. страдает хроническим психическим расстройством в виде «Органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистая патология, многократное применение общего наркоза, инволюционные когнитивные изменения, вирусное заболевание СОУГО-19) (Г06.28 по МКБ-10). Диагноз установлен путем анализа имеющихся сведений о перенесенных экзогенно-органических вредностях и соматических заболеваниях, длительное время страдает артериальной гипертензией, приведшей к осложнениям в виде инфаркта миокарда, ОНМК, по поводу последствий ревматоидного артрита многократно оперировалась с применением общего наркоза, в течение всей жизни принимает гормональную, противовоспалительную терапию и анальгетики, в тяжелой форме перенесла новую коронавирусную инфекцию СОУЮ-19 с психотической симптоматикой, под контролем психиатров получала антипсихотическую терапию; а так же на фоне естественных возрастных инволюционных изменений усугубились преморбидные личностные особенности, и изменения личности поведенческого паттерна по органическому типу с усугублением эмоционально-волевой дизрегуляции и снижением интеллектуально-мнестических способностей, признаков истощаемости психической деятельности с нарушением концентрации и лабильностью активного внимания, снижением критической и прогностической функции мышления, с преобладанием в клинической картине бредовых идей отношения, толкования, ущерба, преследования. Ранее была осмотрена психиатром, выставлен данный диагноз, была дана рекомендация обследования и лечения в условиях психиатрического стационара. Заключение подтверждается и настоящим обследованием, выявившим у подэкспертной патогномоничные для данного психического заболевания расстройства мышления, внимания, эмоционально-волевой сферы, в сочетании с отсутствием критики к своему состоянию и выраженной социальной дезадаптацией (ответы на вопросы №, №). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, выражающееся преимущественно в нарушении мышления бредовой структуры, вычурности логических конструкций, а так же в снижении когнитивных функций и наличии эмоционально-волевых нарушений определяло в целом поведение больной, в том числе и при заключении спорных договоров дарения от ... г., от ... г., от ... г.; лишало ФИО1 способности понимать фактическую сторону заключаемых сделок, их существа, юридических особенностей, и прогнозировать результаты с учетом как извлечения выгоды, так и возможного ущерба. По своему психическому состоянию ФИО1 при заключении сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос 3). Выводы экспертов-психиатров о психическом расстройстве у ФИО1 нивелируют и делают неактуальным ответ эксперта-психолога на поставленные вопросы №, №, так как действия и мотивация ФИО1, на интересующий суд юридический период времени, были преимущественно обусловлены не её индивидуально-психологическими особенностями, а имеющемся у нее психическим расстройством.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение, его достоверность, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также оно согласуется с иными полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами и обстоятельствами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров дарения от ... г., от ... г., от ... г., от ... г. ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, чем воспользовался ФИО7

Данные обстоятельства совершения сделок образуют состав недействительности, предусмотренный ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости нуллификации указанных сделок (признании их недействительными).

Также суд отмечает, что со стороны ФИО7 имеется весьма существенное злоупотребление правом, выраженное в подписании заявлений о произведении регистрации перехода права собственности по указанным сделкам на своё имя по доверенности от ФИО1, в которой соответствующие полномочия отсутствовали.

В качестве последствий недействительности сделок суд определяет возврат сторон в первоначальное положение по тем сделкам, где это представляется возможным.

В частности, в отношении <...> площадью 58,7 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кад. №), части жилого дома (61:25:0101220:128), расположенного по адресу: <...>, земельного участка (61:25:0101220:34), расположенного по адресу: <...>. Возврат в первоначальное положение (реституция) выражен в возвращении в собственность ФИО1 <...> площадью 58,7 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кад. №), части жилого дома (61:25:0101220:128), расположенного по адресу: <...>, земельного участка (61:25:0101220:34), расположенного по адресу: <...>.

В связи с нуллификацией договоров дарения, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о признании недействительными договора залога от ... г., договор залога от ... г., договора залога от ... г., заключенных между ФИО7 и ФИО8, и применить последствия недействительности указанных сделок в виде признания отсутствующими соответствующих обременений на возвращенные в собственность ФИО1 объекты недвижимости.

Что касается требования об истребовании у ФИО6 в пользу ФИО1 <...> площадь 49,4 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый №), суд полагает, что исходя из системного анализа вышеприведенных ст.ст. 301, 302 ГК РФ, указанное требование также подлежит удовлетворению. Суд считает, что при указанных обстоятельствах признания сделки, совершенной между ФИО7 и ФИО1 в отношении квартиры по <...>, недействительной (ст. 177 ГК РФ), указанная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо её воли, что влечет за собой необходимость истребования указанного объекта недвижимости вне зависимости от факта добросовестности лица, которое является в текущий момент его собственником, поскольку имел место существенный порок воли.

При этом, рассматривая встречные иски и самостоятельные требования ФИО4, ФИО3 и ФИО6, и оценивая действия указанных лиц с позиции добросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Применяя подход, установленный в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Изначально в поданном отзыве на исковое заявление ФИО1, ФИО3 указала, что все сделки были совершены в целях получения коммерческой выгоды (п. 3 отзыва ФИО3 на исковое заявление). Впоследствии при подаче встречного иска ФИО3 указала, что квартира приобреталась для дочери, а последующая скоропоспешная продажа обусловлена тем, что после оформления права собственности на квартиру по <...> подвернулся новый, более выгодный вариант. В ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО9, супруг ФИО3, который пояснил, что квартира по <...>, приобреталась для дочери, т.е. для долгосрочных целей.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку он не смог дать последовательных и логичных объяснений, в связи с чем, приобретенная ... г. квартира по <...> была продана спустя 19 дней по цене на 20 000 рублей дороже цены приобретения, при этом уже ... г. ФИО9 дал нотариальное согласие на отчуждение как приобретенной, так и ранее имеющейся у них квартиры. В приведенных действиях суд не усматривает обычного, рационального поведения, ожидаемого от участника соответствующего гражданского оборота в обычной рыночной обстановке. Изменение позиции, с учетом того, что первоначальный отзыв был подписан лично ФИО3, а вновь избранная позиция и объяснения ФИО3 и ФИО9 не соответствуют обычному поведению сторон в схожих отношениях, свидетельствуют о неполном раскрытии всех обстоятельств, имеющих значение, в связи с чем, суд не может считать ФИО3 добросовестным приобретателем.

Не признает суд добросовестным приобретателем и ФИО4, которая не придала значения смене двух собственников у квартиры в течение менее чем 4 месяцев. ФИО4 указала, что после приобретения квартиры сделала в ней ремонт (установила окна, провела новую электропроводку и т. д.), при этом продала её спустя чуть более чем через месяц по цене, превышающей цену приобретения на 130 000 рубй. К экономической целесообразности такой сделки при произведенных вложениях суд относится критически, как и к доводам представителя ФИО4 о том, что скоропоспешная продажа обусловлена тем, что подвернулся более выгодный вариант.

Оценивая действия ФИО6 с точки зрения добросовестности, суд отмечает, что такое значительное количество сменившихся собственников квартиры в течение крайне незначительного промежутка времени должно было насторожить осмотрительного покупателя. Более того, суд отмечает, что ФИО6 не принимал мер к поиску иных вариантов, приобрел первый попавшийся вариант, а пояснения ФИО4 о срочной продаже его убедили.

При этом все приобретатели квартиры по <...> указывают на то, что в договорах купли-продажи были отражены реальные стоимости продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исков ФИО3, ФИО4, ФИО6, о признании их добросовестными приобретателями, как и не усматривает основания для удовлетворения требований ФИО6 и ФИО4 о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 ФИО7 денежных средств в размере стоимости квартиры по <...> с сохранением указанной квартиры за ФИО6, как в любом случае не отвечающих положениям ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности.

При этом при определении обоснованности заявленных требований необходимо учитывать, что действующее законодательство предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками, третьими лицами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено достоверных бесспорных доказательств в обоснование их требований, что влечет за собой удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме, отказ во встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными договоров, об истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения от ... г. <...> площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый №), заключенный ... г. между ФИО7 и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 в собственность ФИО1 <...> площадью 49,4 кв. м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый №);

Признать недействительным договор дарения от ... г. <...> площадью 58,7 кв. м., расположенной по адресу: <...> (кадастровый №), заключенный между ФИО7 и ФИО1, и применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность ФИО1 <...> площадью 58,7 кв. м., расположенную по адресу: <...> (кадастровый №).

Признать недействительным договор дарения от ... г. части жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, и применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность ФИО1 часть жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <...>.

Признать недействительным договор дарения от ... г. земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <...>, заключенный между ФИО7 и ФИО1, и применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность ФИО1 земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <...>.

Признать недействительным договор залога от ... г., заключенный между ФИО8 и ФИО7, и применить последствия недействительности указанной сделки:

- признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером № от ... г. на <...>, расположенную по адресу: <...> (кадастровый №);

- признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером 61:25:0101220:128-61/212/2023-3 от ... г. на часть жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <...>;

- признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером № от ... г. на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <...>;

- признать отсутствующим обременение – ипотеку под регистрационным номером № от ... г. на <...>, расположенную по адресу: <...> (кадастровый №).

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ответчика ФИО6 к ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, о признании покупателя добросовестным, полностью.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО4, о признании приобретателя добросовестным, полностью.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО1, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, о признании приобретателя добросовестным, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова