Решение по делу № 2-6498/2023 от 12.12.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-008801-52

Дело № 2-6498/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 081 904,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 609,52 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредитования и согласия заемщика с условиями, указанными в Индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с Индивидуальными условиями Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме № руб. на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитным ресурсом 8,2% процентов годовых, целевое назначение кредита, приобретение квартиры, ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно с 15 по 18 числа каждого календарного месяца.

Во исполнение распоряжения Банком исполнил свои обязательства, что подтверждается договором купли продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету и расчетом задолженности.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Банк направил Требование о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с чем, сумма задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 081 904,01 руб., из которых: 2 076 295,27 руб. остаток ссудной задолженности, 5 608,74 руб. задолженность по плановым процентам.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО2, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

В соответствии с п.3.2 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заёмщиком.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 признан банкротом.

С учетом изложенного, Банк просит суд взыскать с поручителя ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2 081 904,01 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 24 609,52 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разращения спора не возражал (л.д.4 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки не сообщила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере № руб. для приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, Братьев К-вых, <адрес>, на 242 месяца сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитным ресурсом 8,2% годовых.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 23 175,79 руб., за исключением размера последнего платежа (л.д.25-26).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО1 в соответствии с Договором поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение ФИО2, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО2 признан банкротом.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, данный факт считается установленным.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 081 904,01 руб., из которых: 2 076 295,27 руб. остаток ссудной задолженности, 5 608,74 руб. задолженность по плановым процентам.

Сомнений в правильности представленного банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет арифметически обоснован, не противоречит требованиям закона и условиям заключенного договора, был проверен судом и признан правильным. ФИО1 расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 081 904,01 руб.

Кроме того, Банк ВТБ 24 (ПАО) в адрес ответчика направил Требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 609,52 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору).

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 609,52 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 081 904,01 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 609,52 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Зарипов Т.Р.