УИД № 16RS0040-01-2025-002436-18

Дело № 2-1949/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту также - истец, ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту также - ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (далее по тексту также – ООО МКК «СМСФИНАНС») и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 292 % годовых. ООО МКК «СМСФИНАНС» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило надлежащим образом. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату займа, у него образовалась задолженность. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло к истцу ООО ПКО «Нэйва». До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы долга, которая составляет 69 000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 рублей, в том числе, в счет: задолженности по основному долгу – 30 000, задолженности по процентам за пользование займом – 39 000 рублей; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания (л.д. 39), в судебное разбирательство не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 5-6оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства согласно сведениям регистрационного досье (л.д. 37-37оборот) ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, корреспонденция получена адресатом (л.д. 40), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ее неявка в суд вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора займа, регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту также - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации (достававшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту также – ФЗ «О потребительском кредите (займе)») документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 21 день (л.д. 11-13).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 292,00 % годовых.

Во исполнение условий договора ООО МКК «СМСФИНАНС» перечислило ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 17оборот-20).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 35 040 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств по договору микрозайма неоднократно продлевался заемщиком: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий займодавец вправе без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Своей подписью ответчик подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «СМСФИНАНС», действующими в момент заключения договора (пункт 14 индивидуальных условий).

Подписывая договор, заемщик подтвердил и гарантировал, что договор заключает добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (л.д. 12оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии №, согласно которому ООО МКК «СМСФИНАНС» уступило в полном объеме право требования, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком (л.д. 27-30оборот).

В адрес ФИО1 от ООО ПКО «Нейва», как нового кредитора, было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности (л.д. 31оборот).

Ответчик требование о полном погашении не исполнил.

Уступка права не противоречит закону и условиям договора займа. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требования), факт уступки права требования ответчиком не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по гражданскому делу № отменен (л.д. 32оборот).

Согласно представленному расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 000 рублей, из которых 30 000 рублей – основной долг, 39 000 рублей - проценты за пользование займом.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных договором, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям договора и законодательства. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Частью 2.1 статьи 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 ФЗ О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

В силу части 11 этой же статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В данном случае рассчитанный истцом размер процентов не превышает установленных приведенными выше нормами закона ограничений.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 39 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 292 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер суммы основного долга составляет 30 000 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 292 % годовых.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что истцом требование о расторжении договора займа не заявлялось, действие договора и обязательства по нему не прекращены, сумма, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также процентная ставка, применяемая при расчете, определены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами от суммы основного долга по день полного погашения кредита, в связи с чем требование истца в указанной части иска также подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д. 7-7оборот).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 000 (шестидесяти девяти тысяч) рублей, в том числе, в счет: задолженности по основному долгу – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, задолженности по процентам за пользование займом – 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья