Дело №22-2179/23

Докладчик Русакова Ю.А. Судья Бородина И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ерёменко М.В.,

судей Коноваловой Т.Н., Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н.,

защитника осуждённого Левчук В.В. – адвоката Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Левчука В.В. и его защитника – адвоката Иванова Е.В. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года, которым

Левчук <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Левчук В.В. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Левчука В.В. под стражей с <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы также зачтено время содержания Левчук В.В. под домашним арестом с <данные изъяты> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого Левчук В.В. – адвоката Иванова Е.В., поддержавшего доводы жалоб; мнение прокурора Михалёва А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Левчук В.В. признан виновным и осуждён за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Левчук В.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах осуждённый Левчук В.В. и его защитник – адвокат Иванов Е.В. выражают несогласие с приговором суда. Приводят доводы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания; обращают внимание на данные о личности осуждённого, согласно которым Левчук В.В. ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, <данные изъяты> является основным кормильцем в семье, имеет положительную характеристику по месту работы и месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, находится в пожилом возрасте, имеет многочисленные грамоты и благодарности с места работы, желает встать на путь исправления, не привлекался к административной ответственности. Утверждают, что при вынесении приговора судом не учтено, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания Левчук В.В. вину в совершении преступления не признал, при этом свою причастность к случайному выстрелу в потерпевшего не отрицал, умысел на совершение убийства <данные изъяты> у него отсутствовал. Излагают свою версию событий, произошедших <данные изъяты>; утверждают, что органами предварительного следствия и стороной обвинения надлежащим образом не опровергнуты показания Левчука В.В., согласно которым он не осознавал общественную опасность своих действий, и предвидел и не желал возможности наступления смерти <данные изъяты> выстрел в потерпевшего произошёл случайно, оружие было несправным, Левчук В.В. не предполагал, что оно заряжено, и направлял в сторону <данные изъяты> в целях подавления его агрессии; показания потерпевшего о том, что Левчук В.В. хотел его убить, являются необоснованными, поскольку он не видел механизм воспроизведения выстрела, и не опровергают показания осуждённого о неисправности и заряженности оружия. Приводят доводы о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, поскольку она была написана Левчуком В.В. в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, органами предварительного следствия осуждённому не были разъяснены соответствующие права. Утверждают, что допрошенные в судебном заседании свидетели не указывали о наличии у Левчука В.В. неприязненных отношений с <данные изъяты> и умысла на его убийство; органами предварительного следствия не была проведена соответствующая экспертиза для определения механизма образования телесного повреждения на ухе собаки потерпевшего; показания ветеринара и его справка не могут служить доказательством того, что образовавшаяся рана у собаки является огнестрельной, поскольку указанное лицо не является экспертом, уполномоченным проводить соответствующие исследования; иных данных, подтверждающих совершение Левчуком В.В. второго выстрела, материалы дела не содержат; выводы судебно-медицинской экспертизы свидетельствуют о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Левчука В.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший <данные изъяты> просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник <данные изъяты>. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности виновности Левчука В.В. в покушении на убийство <данные изъяты> соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, при которых Левчук В.В. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина Левчука В.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> он находился дома, <данные изъяты> <данные изъяты> услышал стук в окно, увидел Левчука В.В., который предложил выйти на улицу поговорить; когда он вышел, Левчук сказал «сейчас будешь просить прощения» и произошёл выстрел; Левчук В.В. находился в машине на расстоянии около <данные изъяты> когда выходил, увидел, что из кабины торчал предмет, похожий на палку, не придал значение этому предмету, она была наведена на него, понял что это оружие только когда произошёл выстрел;

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> ей позвонил <данные изъяты> сказал, что в него стрелял Левчук В.В.; она вызвала скорую помощь, полицию, позвонила <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым он приходится пасынком потерпевшему, <данные изъяты> ему позвонила его мать <данные изъяты> сказала, что в <данные изъяты> стреляли; по приезду домой он увидел потерпевшего, у него из груди шла кровь; он вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельства конфликта между Левчук В.В. и потерпевшим;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> об известных им обстоятельствах;

- исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от <данные изъяты>, протоколами выемки от <данные изъяты> протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, заключениями экспертов <данные изъяты> и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для квалификации действий Левчука В.В., согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах. Фактические обстоятельства содеянного Левчуком В.В. судом установлены с достаточной полнотой.

На основе приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что, произведя направленный выстрел из огнестрельного оружия в грудь потерпевшего, Левчук В.В. действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления осуждённый Левчук В.В. находился в состоянии необходимой обороны или превысил её пределы, не имеется, так как из материалов уголовного дела данный факт не усматривается. Судебная коллегия также не соглашается с доводами стороны защиты о переквалификации действий Левчука В.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Изложенные в жалобах доводы о невиновности в покушении на умышленное причинение смерти <данные изъяты>, нанесение ему огнестрельного ранения по неосторожности, в процессе самообороны, тщательно проверены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в приговоре.

При таких данных действия Левчука В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки Левчука В.В. с повинной от <данные изъяты> как на доказательство его виновности, так как не может признаваться допустимым доказательством явка с повинной, данная лицом в отсутствие адвоката, и в последующем не подтвержденная обвиняемым.

Исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Левчука В.В. в совершении преступления, поскольку имеется совокупность других доказательств, подтверждающих виновность осуждённого.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не была проведена экспертиза для определения механизма образования телесного повреждения на ухе собаки потерпевшего; показания ветеринара и его справка не могут служить доказательством того, что образовавшаяся рана у собаки является огнестрельной; данных, подтверждающих совершение Левчуком В.В. второго выстрела, материалы дела не содержат, судебная коллегия не принимает, поскольку суд мотивированно исключил из обвинения излишне вмененные действия.

Назначая Левчуку В.В. наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного, согласно которым Левчук В.В. не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в браке; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; имеет грамоты и благодарности за работу; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом были признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений в ходе судебного следствия, статус кормильца в семье.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления с использованием оружия.

Вывод суда о необходимости назначения Левчуку В.В. наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества, является мотивированным и основан на требованиях уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осуждённому судом учтены все данные о его личности, в том числе указанных в жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Все обстоятельства по делу на момент принятия судом решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст. 62, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен согласно положениям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 24 июля 2023 года в отношении Левчука <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство виновности ФИО1 на протокол явки с повинной от <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ерёменко М.В.

Судьи Коновалова Т.Н.

ФИО2