Производство №2-823/2025

УИД 57RS0027-01-2025-000934-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,

с участием истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который одновременно является собственником данного транспортного средства.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указали, что ФИО4, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21110, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 под управлением ФИО1, который пользовался преимуществом, и допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения задней левой двери и заднему левому крылу.

Кроме того, автомобиль ответчика ФИО4, на момент ДТП, не имел действующего полиса обязательного страхования автогражданкой ответственности (далее – ОСАГО).

Таким образом, истцы были лишены возможности получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.

На данный момент транспортное средство <данные изъяты> частично отремонтировано ФИО1

Согласно предварительному заказу – наряду общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов автомобиля истца составляет 77163 рубля. Согласно договору – заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 106612 рублей.

Таким образом, считает, что возмещению подлежит ущерб в размере 183775 рублей.

Кроме того, истцом осуществлены расходы по оценке ремонта в сумме 450 рублей.

Указывает также, что ответчик пытался скрыться с места ДТП и не возместил причиненный ущерб в добровольном порядке.

Ввиду того, что истец ФИО1 был лишен возможности пользоваться автомобилем, то это причиняло ему и его семье определённые неудобства и нарушало привычный образ жизни. В частности, они были вынуждены добираться до места работы на общественном транспорте, а также он не мог отвести ребенка и супругу до места учебы и работы. Указанные факты, по его мнению, являются нарушением его неимущественных прав.

По указанным доводам, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 79479 рублей 30 копеек. В пользу истца ФИО1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 25000 рублей и распределить судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 6527 рублей в соответствии с состоявшимся судебным актом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2 пункта 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В момент ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, а управлял данным автомобилем его сын ФИО1

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выезде на проезжую часть с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, и совершил столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены: рапортом сотрудника полиции № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках ДТП; объяснениями ФИО4 и ФИО1; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и с нарушением был согласен.

Судом также установлено, что в момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 12.37 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована на основании полиса ОСАГО серия ТТ № (срок страхования со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Помимо собственника, к управлению данным транспортным средством допущен ФИО1

В результате столкновения автомобилей, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2 было повреждено: задняя левая дверь, и облицовка заднего левого крыла.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, причиненным транспортному средству истца ФИО2 в результате данного ДТП.

Определяя размер материального ущерба, причиненного автомобилю LADA VESTA, суд принимает во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО –ОРЕЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №аэ, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту данного транспортного средства, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с вышеуказанным ДТП, составляет 51620 рублей 30 копеек.

Данное экспертное заключение основано на акте осмотра поврежденного автомобиля и материале проверки по факту ДТП, экспертами дан подробный ответ на поставленный вопрос и выводы эксперта соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

По указанным основаниям, суд признает экспертное заключение относимым, допустимым, и достоверным доказательством по делу.

Между тем, представленные в материалы дела предварительный заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (77163 рубля) и договор – заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ № (106812 рублей), оформленные обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

В материалы дела представлен чек по оплате от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ (от той же даты) по договору – заказу – наряду от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 21859 рублей по ремонту ступицы данного автомобиля.

Однако, в рассматриваемой ситуации следует учесть, что стоимость ремонта ступицы также включена в экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №аэ по определению полной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, соответственно, суммировать частично произведенную оплату по ремонту автомобиля с его действительной стоимостью, у суда оснований не имеется.

Не может также включаться в размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, оплаченная ФИО2 диагностика подвески в размере 450 рублей (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек по операции от той даты), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что диагностика выполнялась данной организацией в связи с проведением восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и указанные действия являлись необходимыми.

Вместе с тем, следует также учесть, что в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость необходимых видов работ, которая также входит в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 51620 рублей 30 копеек.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение им физических и нравственных страданий, связанных с рассматриваемым ДТП суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП механические повреждения получило только транспортное средство истца ФИО2, вред здоровью водителя ФИО1 причинен не был, и в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств судом не установлено.

В обоснование своих доводов относительно взыскания компенсации морального вреда, истец указывает, что не имел возможности использовать повреждённое транспортное средство для своих поездок и поездок членов его семьи.

Однако, следует обратить внимание, что причиной обращения ФИО2 спустя неделю после ДТП в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в заказе – наряде № указано: сильный вой на скорости выше 50 км/ч; периодически задняя часть уводит вправо при перестроении и резком ускорении.

Таким образом, проанализировав дату и причину обращения ФИО2 в сервисный центр, суд критически относится к доводам истца ФИО1, что он не имел возможности использовать транспортное средство.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из предоставленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека, следует, что ФИО2 за производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплачены денежные средства в размере 6000 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении иска в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 6527 рублей (исходя из цены иска 184225 рублей).

Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены судом частично на сумму 51620 рублей 30 копеек, то с ответчика ФИО4, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по оплате за производство экспертизы в сумме 1681 рубль 21 копейка и уплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 51620 рублей 30 копеек, судебные расходы за составление экспертного заключения 1681 рубль 21 копейка, и государственную пошлину 1828 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 ноября 2025 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Северный районный суд г. Орла, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Шуклина