Дело (УИД) № 60RS0004-01-2022-000750-16

Производство № 2-271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бежаницы Псковская область 18 октября 2022 года

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи: Филиппова С.П.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Каменской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1288493 рубля 68 копеек и обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1288493 рубля 68 копеек и обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в обоснование своего требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1292000, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства RENAULT Kaptur, белый, черный, 2017 года выпуска, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 138655 рублей 35 копеек. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1288 493 рубля 68 копеек из них: просроченная задолженность 1288 493 рубля 68 копеек; комиссия за смс-информирование - 745; просроченные проценты – 48838 рублей 95 копеек; просроченная ссудная задолженность – 1 234560 рублей 83 копейки; просроченные проценты на просроченную ссуду – 516 рублей 39 копеек; неустойка на просроченную ссуду 657 рублей 35 копеек; неустойка на просроченные проценты – 856 рублей.

Согласно п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявление - оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство RENAULT Kaptur, белый, черный, 2017 года выпуска, Х7LASREA757929315.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1288493 рубля 68 копеек и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 960270 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Совкомбанк» не присутствовал, надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, надлежаще извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Представила ходатайство, в котором просила в порядке ст. 151 ГПК РФ объединить несколько гражданских дел в одно производство, одно из которых находится в производстве Бежаницкого районного суда <адрес>, другое в Пушкинском районном суде <адрес>, для правильного разрешения дела, в связи с тем, что в производстве Пушкинского районного суда <адрес> находится иск о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, приобретенного за счет кредитных средств, по причине продажи товара ненадлежащего качества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Бета Финанс» в судебном заседании не присутствовал, судебная повестка, направленная в адрес общества вернулась не врученной с отметкой «истек срок хранения». Поскольку в силу статьи 113 ГПК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то возврат конверта с судебной повесткой по истечении срока хранения следует рассматривать как надлежащее извещение третьего лица.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (в виде акцептованного заявления оферты). По индивидуальным условиям, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1292 000 рублей, сроком на 72 месяца под 15,2 % годовых первые 12 месяцев пользования кредитом с момента заключения договора. Начиная с 13 -го месяца пользования кредитом и до конца срока возврата кредита, процентная ставка составляет 20,20% годовых.

По условиям договора, погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно через кассу банка сервис интернет-банк, другие кредитные организации, а также через устройство самообслуживания ПАО «Совкомбанк» (п. 8, 8.1 Индивидуальных условий). Согласно приложению к индивидуальным условиям потребительского кредита №, ежемесячный платеж состоит из основного долга, процентов, а также ежемесячных комиссий за комплекс услуг, в размере 27602 рубля 39 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляет 30713 рублей 88 копеек.

Банк свои обязательства выполнил, денежные средства перечислил, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, в обеспечении исполнения обязательств по договору потребительского кредита, заемщик предоставила в залог транспортное средство - автомобиль марки RENAULT Kaptur, белый, черный, 2017 года выпуска, №, пробег №, № №.

Факт приобретения автомобиля ответчиком подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным между ООО «Бета-Финанс» и ФИО1, актом приема передачи автомобиля № БФ /3472 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, ответчиком в счет погашения долга произведены выплаты по договору потребительского кредита в пользу банка в размере 138688 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита, допуская просрочки гашения суммы ежемесячного платежа и сроков их внесения, начиная с марта 2022 года, а далее с июня 2022 года полностью прекратила исполнять свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1288493 рубля 68 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность – 1234560 рублей 83 копейки; просроченные проценты – 48838 рублей 95 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 516 рублей 39 копеек; комиссия за смс-информирование – 745 рублей; иные комиссии - 2318 рублей 56 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 657 рублей 35 копеек; неустойка на просроченные проценты – 856 рублей 60 копеек.

Данный расчет никем не оспорен. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически верным.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об обязании погашения задолженности по кредиту в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Указанная задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 ненадлежащем образом исполняла обязательства, возникшие из кредитного договора, по которому все существенные условия были согласованы сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности иска, более того суд соглашается с представленным истцом расчетом, который согласуется с выпиской по счету, в связи с чем, полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной ссудной задолженности в размере 1234560 рублей 83 копейки, просроченных процентов в размере 48838 рублей 95 копеек, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере 516 рублей 39 копеек, а также, комиссии за смс - информирование, в размере 745 рублей, а также иные комиссии в размере 2318 рублей 56 копеек, итого 1286979 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

Также, согласно п. 12 Индивидуальных условий за не исполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором.

Вместе с тем, в связи с введением с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), который предусматривает запрет на применение финансовых санкций за неисполнение гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как ранее разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки на просроченную суду в размере 657 рублей 34 копейки, а также неустойки по договору просроченных процентов в размере 856 рублей 60 копеек, начисленных за период с 01 апреля 2022 по 02 августа 2022 года, в связи с введением моратория, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 960270, 113596593 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник - залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на его взыскание и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин, вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Учитывая наличие между сторонами залоговых правоотношений, наличие перед истцом неисполненного обязательства по кредитному договору обеспеченного залогом, выразившееся в систематическом нарушении сроков внесения платежей по кредиту более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, размер задолженности, а также то, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и условиях заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки RENAULT Kaptur, белый, черный, 2017 года выпуска, № №, путем реализации имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 960270, 11 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленная начальная продажная стоимость истцом не подтверждена соответствующей оценкой, а также, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 960270, 11 рублей, удовлетворению не подлежит.

В своих доводах ответчик ссылается на то, что в настоящий момент приобретенное за счет полученных кредитных средств, транспортное средство, находится у продавца ООО «Бета-Финанс», поскольку в производстве Пушкинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бета Финанс» о защите прав потребителей (требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля в силу выявленных существенных недостатков), в связи с чем, просит объединить несколько требований, связанных между собой для совместного рассмотрения.

Суд считает данные доводы несостоятельным, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи - это разные типы договоров. Как следует из материалов дела, право залога на спорный автомобиль у банка возникло на основании договора потребительского кредита, который никем не оспорен, не отменен и не расторгнут.

ПАО «Совкомбанк» не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и продавцом автотранспортного средства ООО «Бета Финанс», поэтому ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору не находится в причинно-следственной связи от надлежащего или ненадлежащего исполнения обязательств продавцом транспортного средства, в рамках договора купли-продажи. Более того, в силу положений ст. 352 ГК РФ в случае расторжении договора купли-продажи транспортного средства, данное обстоятельство не влечет прекращение залога, так же как и не прекращает обязанности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенной суммы исковых требований в размере 1286979 рулей 73 копейки, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 14634 рубля 90 копеек, за требование имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6000 рублей, итого в размере 20634 рубля 90 копеек.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20634 рубля 90 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Принятые меры по обеспечению иска, согласно правилам, установленным ч.3 ст. 144 ГПК РФ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каменской ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1288493 рубля 68 копеек и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - удовлетворить частично.

Взыскать с Каменской ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***>, ИНН <***>:

- задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1286 979 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки, из них: 1234560 рублей 83 копейки – просроченная ссудная задолженность; 48838 рублей 95 копеек - просроченные проценты; 516 рублей 39 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду; 745 рублей комиссия за смс- информирование; 2318 рублей 56 копеек - иные комиссии.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 657 рублей 35 копеек; неустойки на просроченные проценты в размере 856 рублей 60 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки RENAULT Kaptur, белый, черный, 2017 года выпуска, кузов Х7LASREA757929315<данные изъяты>, принадлежащий Каменской ФИО4, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере 960270 рублей 11 копеек - отказать.

Взыскать Каменской ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 634 (двадцать тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек. В остальной части взыскания расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Филиппов

<данные изъяты>