Дело №2-4259/2022 09 ноября 2022 года
29RS0023-01-2022-004106-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак ......
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила 54 100 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере 54100 руб., расходы на экспертизу 8400 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1823 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 73), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 6-7), настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 9, 48).
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Mazda CX-5 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Hyundai Sonata государственный регистрационный знак ..... (л.д. 10).
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Абстерго», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составила 54 100 руб. (л.д. 16 оборот).
Ответчик по существу указанное экспертное заключение не оспаривает, стороны по делу о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали, данный вопрос ставился судом на обсуждение.
С учетом изложенного, оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Абстерго» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Абстерго» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 100 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 400 руб. (л.д. 11-12), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, расходы по оплате государственной пошлины 1823 руб. (л.д. 5), почтовые расходы 436 руб. 88 коп. (л.д. 28, 67 оборот), а также, с учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу юридических услуг, категории настоящего дела, его невысокой сложности, учитывая возражения ответчика, расходы на представителя 18000 руб. (л.д. 26-27).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 54 100 руб., расходы на экспертизу 8 400руб., расходы на оказание юридических услуг 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1823 руб., почтовые расходы 436 руб. 88 коп., а всего – 82759 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят девять) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022