Приговор по делу № 1-644/2023 от 22.11.2023

Уголовное дело ...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 22 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Зубакиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 Ц,Ц., , ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ отбыл основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иволгинского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в салоне автомобиля марки « », государственный регистрационный знак ..., припаркованного на остановке общественного транспорта « », расположенной возле ..., сел за управление вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут возле ... вышеуказанный автомобиль марки « » под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показание прибора составило 1,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которыми последний не согласился. В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, при несогласии с результатом освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 51 мин. инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МВД по РБ, припаркованном возле ..., вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Показания по существу обвинения дать отказался, воспользовался правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в баре « », расположенном по ..., распивал с другом пиво. Через некоторое время они с другом на автомашине марки « » государственный регистрационный знак ... поехали на .... До остановки общественного транспорта « », расположенной по ..., указанной машиной управлял его друг. Около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта « » он сам сел за управление этой машиной, завел двигатель и начал движение. Когда он управлял машиной по ..., его остановили сотрудники ДПС, после чего по просьбе сотрудников он прошел в служебную автомашину, где с использованием видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest». С полученным результатом освидетельствования 1,28 мг/л он был согласен. После этого ему было предложено проехать в Республиканский наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, т.к. испугался ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 62-65, 218-221)

После оглашения показаний в ходе дознания подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и добровольность.

Установленные показаниями подсудимого подробности, последовательность событий, относящихся к преступлению, подтверждаются и иными доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что точную дату и время не помнит, во время дежурства на перекрестке улиц и была замечена автомашина марки Тойота, они развернулись и последовали за ней. Водитель по их требованию остановил машину на .... При проверке документов была установлена личность водителя, а также у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснили права по ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. После чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не помнит, проходил ли ФИО1 освидетельствование на месте. С применением видеозаписи проходило оформление административного материала. Давление на водителя ФИО1 не оказывалось.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым около 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на ... ими был остановлен автомобиль марки « » государственный регистрационный знак ... под правлением ФИО1 В служебном автомобиле, они почувствовали от ФИО1 запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С использованием видеозаписи и с применением прибора алкотестер «ALCOTEST 6810» ARBJ 0032 ФИО1 прошел освидетельствование, с результатом 1,28 мг/л он не согласился. В связи с несогласием с результатом освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в РНД, от прохождения которого он отказался. (л.д. 53-54)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, противоречия пояснив давностью событий.

Из рапорта инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут задержана автомашина марки « », государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разбирательства у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. (л.д. 18)

Определение ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. (л.д. 19)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем « », государственный регистрационный знак ..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д. 23)

Согласно протоколу задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, задержан автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 (л.д. 25-26)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ-0032, показание прибора составило 1,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с показаниями которого ФИО1 не согласился. (л.д. 28-31)

Согласно протоколу ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования. (л.д. 32)

Согласно справке инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ судим по ст. 264.1 УК РФ к 150 часов обязательным работам с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. (л.д. 39)

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью. (л.д. 43-45)

Из приговора Иволгинского районного суда ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен диск с имеющейся на нем видеозаписью, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на наличие состояния опьянения, с результатами которого он не согласился, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 46-50)

Суд исследовал материалы, содержащие сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 постоянно проживает в .... На учете нарколога не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость умеренная». Участковым полиции характеризуется посредственно. УИИ характеризуется отрицательно.

Также судом по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель Свидетель №2, показавшая, что ФИО1 является ее сыном, характеризует его, как заботливого сына и брата, он помогает ей по хозяйству и материально. Также сын оказывает материальную помощь своему малолетнему сыну. В связи с смертью одного и ранением другого брата на СВО ее сын ФИО1 намерен принять участие в СВО.

Из заключений комиссии экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости. Степень имеющихся у ФИО1 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 86-87, 215-216)

Суд оценивает справки врачей нарколога, психиатра, заключение комиссии экспертов в совокупности с иными данными, характеризующими подсудимого, и признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает каждое из них допустимым, относимым и достоверным.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и его оглашенными в части показаниями.

При этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами

Имевшие место незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены путем оглашения показаний, данных в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля, а также его самооговора, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что ФИО1, будучи судимым по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, около 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... умышленно управлял автомобилем марки « » с госзнаком ... и был остановлен сотрудниками ГИБДД. После чего, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО1 действовал умышленно, преступление считается оконченным с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за совершенные преступления, в порядке ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание в полном объеме вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, дача в ходе дознания полных и подробных показаний, его желание участвовать в СВО, посредственную характеристику по месту жительства УПП, наличие малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, болезненное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, гибель брата в ходе СВО, получение ранение младшим братом на СВО, положительную характеристику близким родственником.

Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что более мягкое наказание эффективно не послужит целям его назначения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 56 ч.1 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень тяжести, общественной опасности преступления в совокупности с представленными сведениями о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73 ч. 1 УК РФ.

Настоящее преступление, совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ст. 74 ч. 4 УК РФ, обсуждая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд учитывает сведения, представленные инспектором ФКУ ОИН УФСИН России по ..., согласно которым ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условном осуждении, что повлекло продление ему судом испытательного срока по указанному приговору, принимает во внимание характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При таких обстоятельствах, суд считает, условное осуждение не оказало своего исправительного воздействия и подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ. Принимая во внимание, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного основного или дополнительного наказания, замены наказания на принудительные работы или отсрочки его исполнения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 УК РФ для отбывания основного наказания суд определяет вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиль « » с государственным регистрационным знаком ...), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено, учитывая, что суду не представлены доказательства о принадлежности ФИО1 указанного имущества. Только факт использования подсудимым указанного автомобиля при совершении преступления не свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ оплата труда адвоката по осуществлению юридической помощи подсудимому относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Брянского С.И. в связи с его участием в ходе дознания 14 274 рублей (л.д. 92) и в суде 2 340 рублей (л.д.136), суд признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 16 614 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом, суд учитывает, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 Ц,Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытого основного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 Ц,Ц. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16614 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья Г.С. Кузнецова