Дело № 2-2715/2025
УИД 54RS0004-01-2025-003225-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.,
При секретаре Романенко З.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей на банковскую карту ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. с условием возврата. При этом устно оговаривалось, что данные денежные средства будут возвращены через год после их получения ответчиком. Выплата процентов не согласовывалась. Договор и расписка сторонами не составлялись.
Денежные средства в размере 300 000 рублей переведены ответчику на банковскую карту **** 1514 через систему СБП по номеру телефона +№, получатель – Е.А. Ж., что подтверждается чеками по операциям и выпиской по счету ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 300 000 рублей, которая прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, но получена не была по зависящим от ответчика причинам.
На сегодняшний день, сумма не возвращённых истцу средств составляет 200 000 рублей, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернула 100 000 рублей переводом на карту истца.
Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, подлежат взысканию, поскольку являются неосновательным обогащением.
Для взыскания неосновательного обогащения правовое значение имеет факт завладения или удержания имущества без законных и договорных оснований. Данный факт подтверждается приложенными к исковому заявлению чеком по операции и иными документами о перечислении денежных средств и отсутствием их возврата.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, указав, что договор займа не составлялся и не заключался, ответчик получила претензию, после чего перевела истцу денежные средства в размере 100 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения (л.д. 52, 53).
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с банковской карты № № осуществил перевод денежных средств в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб. на банковскую карту № № через систему быстрых платежей по номеру телефона +№, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 12, 13), а также выпиской по счету №, открытый на имя ФИО2 (л.д. 16-17).
Согласно ответу ПАО «Сбербанк» к банковской карте № № открыт счет № на имя ФИО4, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 200 000 руб. (л.д. 46-47, 54-57).
Исходя из сведений, представленным органами ЗАГС по запросу суда, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключила брак ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, после заключения брака супруге присвоена фамилия – Никитина (л.д. 51).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. 14, 15), после чего, исходя из пояснений в исковом заявлении, ответчиком сумма в размере 100 000 руб. перечислена на счет истца, остальная часть денежных средств не возвращена.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 300 000 (200 000 + 100 000) руб. на счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых 100 000 руб. истцу возращены, в связи с чем ответчик приобрел денежные средства, принадлежащие истцу, на сумму в размере 200 000 руб.
Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 200 000 руб. не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.
С учетом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. подтвержден выписками по счету ПАО «Сбербанк». Оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб. как сумма неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д. 11).
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ча к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., а всего взыскать – 207 000 руб.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2715/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003225-64.
Решение суда «____»_________2025 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко