Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10 при секретаре судебного заседания ФИО3, с надлежащим извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу СК «БАСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» по которому просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 373 536 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения в размере 310034 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль, «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

ДТП произошло по вине ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серия ХХХ0469767859. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «РЕСО» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «Баск» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которой ему было отказано, поскольку характер повреждений, имеющихся у транспортного средства, не соответствовал обстоятельствам ДТП, что подтверждается результатами проведенных экспертиз: экспертных заключений ООО «Р-Эксерт» от ДД.ММ.ГГГГ №Т-24, АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-9011/3020-005.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление с требованием признать данное ДТП страховым событием, рассчитать стоимость осстановительного ремонта его автомобиля и выплатить страховое возмещение, а так же неустойку. Выплата страхового возмещения не была произведена, письменного ответа на заявление не получал.

В соответствии с ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-25-9011/5010-008 было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО СК "БАСК" страхового возмещения.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО6 За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 601664 рубля, с учетом износа 314714 рублей, рыночная стоимость 430237 рублей, стоимость годных остатков составила 56701 рубль. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства считается экономически нецелесообразным.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак O730PX 154, принадлежащему ФИО2 был установлен в размере 373536 рублей (430237 рублей – 56701 рубль), в связи с чем, по мнению истца, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 373536 рублей 00 копеек. Данная сумма необходима истцу для полного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по средствам ЕПГУ был предоставлен пакет документов по данному ДТП для прямого возмещения ущерба. Страховое возмещение в полном объеме ОА СК «БАСК» должно было быть выплачено в течении 20 календарных дней ( за исключением нерабочих праздничных), то есть ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца, ответчик добровольно не удовлетворил. Истец полагает, поскольку ответчик до сих пор не осуществил доплату страхового возмещения, на основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил письменное заявление, в котором уточнил исковые требования, после ознакомления с заключением судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 166 046 рублей 00 копеек, неустойку на дату вынесения решения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и взыскать штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывать принцип соразмерности, при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленное уточненное исковое заявление подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2. является собственником автомобиля «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак № (л.д. 53 т. 1).

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак O730PX 154, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО7 (л.д. 23 т.1 - извещение о ДТП).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения по средствам которого, данное ДТП было зафиксировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования за № для получения страхового возмещения.

Виновным в ДТП себя признал водитель ФИО7, управлявший автомобилем «HONDA ACCORD», государственный регистрационный знак № (л.д. 23 т.1).

В результате ДТП транспортному средству «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП, фотографий с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Баск» по договору ОСАГО серия №

Для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику своей гражданской ответственности АО СК «Баск» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

Рассмотрев заявление ФИО2, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные ФИО2 повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при этом страховщик руководствовался экспертным заключением ООО "Р-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по инициативе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК "БАСК" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, однако в ее удовлетворении было отказано

ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-25-9011/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении требований к АО СК "БАСК", поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N4860 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, повреждения автомобиля «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N4860/1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 841 600 (восемьсот сорок одна тысяча шестьсот) рублей, с учетом износа 436 600 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, при этом проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость автомобиля «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляет 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «МАZDA SENTIA», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,в доаварийном состоянии, по состоянию на дату ДТП, составляет 23954 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт ДТП, принадлежность транспортных средств, вина водителя ФИО7

Стороной ответчика доказательств, бесспорно свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств экспертные заключения АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", производство которого организовано по решению финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения им обращения истца, также суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ООО "Р-ЭКСПЕРТ", составленное по инициативе АО СК "БАСК", также суд не принимает в качестве доказательств экспертное заключение ИП ФИО8, полученные истцом, поскольку данные заключения опровергаются заключением судебной экспертизы, кроме того специалисты, давшие заключение ООО "Р-ЭКСПЕРТ" и ИП ФИО8 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим суд критически оценивает данные заключения с точки зрения доказательственного значения.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах ДТП наступил страховой случай и у АО СК "БАСК" возникла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2

Таким образом, с учетом данных проведенной экспертизы, установившей, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, следует вывод, что его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

В связи с чем, размер ущерба должен определяться, как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками.

Поскольку ранее ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в пользу истца ФИО2 с АО СК "БАСК" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 046 рублей = (190 000 рублей -23 954 рубля), как того и просит истец в уточненном исковом заявлении.

Кроме того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 556 254 рубля 10 коп. (166 046 руб. х 1% х 335 дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, значительная сумма неустойки не является исключительным обстоятельством. При этом суд также учитывает длительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика невыплаченной неустойки в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, то есть нравственные страдания и переживания, и размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требования разумности и справедливости, составит 5 000 руб.

Имеются основания и для взыскания в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке его требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО СК "БАСК" штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 83 023 рубля 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности нарушенным обязательствам.

В данном случае, принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для снижения размера суммы штрафа, полагая его размер законным и обоснованным, соразмерным степени нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей понесены истцом после вынесения Финансовым уполномоченным решения, вызваны несогласием с решением Финансового уполномоченного, а сам потерпевший является потребителем финансовых услуг, то с АО СК "БАСК" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, расходы по проведению которой возложены на истца ФИО2

Денежные средства в сумме 45000 рублей за производства судебной экспертизы внесены истцом в кассу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ»..

Суд находит требования истца о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в сумме 45000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5981 рубль, от уплаты которой в силу закона освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "БАСК" (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5009 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 166 046 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 83 023 рубля 00 копеек, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего взыскать № (семьсот семь тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания " БАСК" (ИНН № ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 981 рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд, через <адрес> районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2025

Председательствующий (подпись)

Верно: Судья ФИО11

Секретарь ФИО3

Решение вступило в законную силу «___»__________2025 года

Судья ФИО12