Решение по делу № 2-3024/2025 от 06.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 74RS0001-01-2025-002586-88

Дело № 2-3024/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска», акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав после уточнений в качестве ответчиков Администрацию города Челябинска, муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (далее по тексту - МУП ПОВВ), акционерное общество «Ойкумена» (далее - АО «Ойкумена»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (далее - ООО «ГК «Автодор») и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее – ООО ПКФ «Экотранс») – л.д. 162-167. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 128483 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба со дня вступления в законную силу решения суда и по дату исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей и почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов сторонам, участвующим в деле.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2025 года в г. Челябинске в 20-00 часов около дома №10 по ул. Цимлянская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под его управлением, в виде наезда на заниженную крышку люка колодца на проезжей части, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО «Сантана» №14-04-25Д1 от 14.04.2025 года составила без учета износа 128483 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 не принял участия, направил своего представителя ФИО2, которая просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме за счет надлежащего из перечисленных ответчика. Представила суду подробные письменные объяснения истца по обстоятельствам ДТП и фотографии с места происшествия, согласно которым люк колодца, на который наехал истец на транспортном средстве, находился в аварийном состоянии: его уровень существенно занижен относительно дорожного покрытия.

Представитель ответчика МУП ПОВВ по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде и ранее приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 84-86), указав, что какая либо информация о неисправностях на инженерных сетях возле дома №10 по ул. Цимлянская в г. Челябинске в спорной период в МУП ПОВВ отсутствует.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Экотранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований за счет представляемой ею организации, поскольку ДТП произошло по причине ненадлежащего выполнения ответчиком МУП ПОВВ обязанности по содержанию инженерных коммуникаций, который не обеспечил соответствие объекта коммуникаций необходимым нормативным требованиям. Поддержала доводы возражений, изложенные в письменном виде и ранее приобщенные к материалам дела (л.д. 168-169).

Представитель ответчика АО «Ойкумена» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, содержащее указание на то, что АО «Ойкумена не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, поскольку не исполняет обязанности по содержанию колодцев (л.д. 125).

Представители ответчиков Администрации г. Челябинска, ООО «ГК «Автодор», представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места ДТП, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению за счет ответчика МУП ПОВВ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2025 года в 20-00 часов принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в районе дома №10 по ул. Цимлянская в г. Челябинске в результате наезда на заниженную крышку люка колодца.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается подлинным административным материалом УМВД России по г. Челябинску.

Стоимость устранения механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Сантана» №14-04-25Д1 от 14.04.2025 года составила 128483 рубля.

Управлением по Архитектурно-градостроительному проектированию гор. Челябинска представлена информация (выкопировка) из генерального плана г. Челябинска с нанесением всех инженерных коммуникаций на территории, расположенной возле дома №10 по ул. Цимлянской. Колодец, на крышку которого истец осуществил наезд транспортным средством, находится на сетях канализации (л.д. 82).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, участник дорожного движения при соблюдении прочих требований безопасности дорожного движения вправе рассчитывать при использовании автомобильной дороги на соответствие ее техническим требованиям и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям, установленным ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия». Межгосударственный стандарт введен в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 года №105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более одного сантиметра для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение трех часов с момента обнаружения.

В разделе 1 ГОСТ 3634 указано, что он распространяется на люки колодцев и камер, подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорого и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорого и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорого и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные указанным стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 г. № 168, предусмотрено, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, входит в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Расположенный возле дома №10 по ул. Цимлянская в г. Челябинске колодец, в результате наезда на который автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, как явствует из материалов дела в противоречии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 создает угрозу безопасного движения для транспортных средств, поскольку находится ниже уровня асфальтового покрытия.

Факт наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП маловероятен, поскольку на проезжей части не должно быть препятствий, которые водитель не может заблаговременно обнаружить. Водитель при выборе скорости вправе ориентироваться только на известный ожидаемый раздражитель одного типа - изменение видимости дороги.

Поскольку расположенный в месте ДТП колодец находится в зоне ответственности МУП ПОВВ, то в силу приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о причинении вреда имуществу ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения МУП ПОВВ своих обязанностей в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации.

Оснований для возмещения ущерба за счет ответчиков Администрации г. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор» либо ООО ПКФ «Экотранс» суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика МУП «ПОВВ», суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Сантана» №14-04-25Д1 от 14.04.2025 года в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ответчика МУП ПОВВ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 128483 рубля.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика МУП ПОВВ производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 128483 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «Сантана» по определению размера ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика МУП ПОВВ.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4854 рубля, что подтверждено чеком по операции от 28 апреля 2025 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП ПОВВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в упралченном истцом размере 4854 рубля.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

С учетом того, что стоимость почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции в адрес МУП ПОВВ составила 180 рублей, то только эти почтовые затраты подлежат возмещению за счет ответчика МУП ПОВВ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, МУП ПОВВ, АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор», ООО ПКФ «Экотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 128483 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, а всего 170017 (сто семьдесят тысяч семнадцать) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 128483 рубля по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.