дело № аж 11-11/2023 мировой судья ФИО

судебного участка № 3 г. Сатка

и Саткинского района

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 30 августа 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15330 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 613 рублей 20 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее по тексту ООО МКК «Кватро») и ФИО3 заключили договор потребительского займа № на сумму 7000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых. Денежные средства по договору получены ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств и процентов за их пользование им не исполнены. Право требования взыскания задолженности передано АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (цессии).

Мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Кватро».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Кватро», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15330 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 613 рублей 20 копеек.

ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит решение суда отменить, принято по делу новое решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Жалобу мотивировала тем, что по возбужденному против неё уголовному делу она вину не признает, настаивает на том, что неизвестные лица воспользовались её персональными данными и взяли кредит на её имя в ООО МКК «Кватро». До настоящего времени решение суда по уголовному делу не принято. В судебном заседании она не участвовала, пояснений суду не давала. Суду был представлен отзыв на исковые требования АО «ЦДУ», где приводится обоснование её позиции. В отзыве отсутствует ссылка на утерю ФИО3 паспорта. Она действительно никогда не теряла паспорт, и никогда не заявляла об его утере. Так как она об утере паспорта не заявляла, это не могло быть исследовано в судебном заседании. Суд обосновал свое решение на сведениях, которые не могли быть исследованы в судебном заседании ввиду их отсутствия. Представитель истца в судебном заседании не участвовал, каких-либо выводов опровергающих её позицию не представил, тем не менее, суд признал её доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не состоятельными, не мотивировав и не обосновав свою позицию, чем нарушил положение ч.1 ст.195 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивала.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО МКК «Кватро» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО3 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей на срок 30 дней под 365% годовых.

ООО МКК «Кватро» обязательства по передаче ответчику суммы займа исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковскую карту № открытую на имя ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15330 рублей, в том числе: невозвращенный основной долг - 7000 рублей, начисленные и неуплаченные проценты – 8036 рублей, пени – 294 рублей (с учетом всех произведенных ответчиком платежей, а также установленных законом ограничений).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского № от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части, ответчик ФИО3 суду не представила.

Ответчик в показаниях, данных при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы пояснила, что договор займа с ООО МКК «Кватро» она не заключала, в ноябре 2021 года у неё была похищена сумка, в которой находился паспорт, телефон и банковская карта (со слов ответчика, заблокированная ею только в декабре 20221 года), после чего от её имени было оформлено 17 договоров займа, что по данному факту она обращалась в полицию, было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ, однако до настоящего времени злоумышленников не нашли.

Однако данные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно Справке старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлением об утере паспорта на её имя, сотового телефона и банковской карты с номером № не обращалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3 не признавалась в качестве потерпевшей по каким-либо уголовным делам.

Согласно сообщению начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному по запросу мирового судьи, ФИО3 в отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по вопросу выдачи паспорта гражданина Российской Федерации в связи с утратой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не обращалась, обратилась ДД.ММ.ГГГГ о замене паспорта в связи с его непригодностью – невозможностью проставления на его страницах штампов и отметок.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права требования по договору займа, а также доказательства законности заключения договора уступки права требования (цессии), несостоятельны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО3, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор уступки прав (требований) в установленном порядке ответчиком не оспорен и недействительным не признан, доказательств обратного суду не предоставлено.

Возможность кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по договору займа третьему лицу предусмотрена пунктом 13 договора потребительского займа, заключенного между ООО МКК «Кватро» и ответчиком.

Тем самым, решение мирового судьи является законным, мотивированным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь М.А. Горшкова