дело № 2а-716/2023
(50RS0050-01-2023-000726-50)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 15 мая 2023 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании постановления незаконным,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании постановления незаконным.
Требования мотивированы тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обязании Шатурской городской прокуратуры рассмотреть жалобу ФИО1 на определение Шатурской городской прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство зарегистрировано под номером №
ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Просит отменить постановление, поскольку фактически требование исполнительного документа не исполнено, так как исполнение в данном случае должно быть зафиксировано принятым постановлением по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы.
Административный истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ГУФССП России по МО ФИО2, представитель Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в порядке ст. 47 КАС РФ привлечена Шатурская городская прокуратура, ГУФССП России по Московской области.
Представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Шатурской городской прокуратуры Пантюхина А.С. возражала в удовлетворении административного иска, считает, что решение Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается постановлением Шатурского горопрокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении в установленном порядке. То, что истец ФИО1 не согласен с результатами рассмотрения его жалобы, не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов истребованного дела из архива суда № следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда удовлетворены частично исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) Шатурской городской прокуратуры Московской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы на определение и.о. заместителя Шатурского городского прокурора Климова И.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения.
На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист в части обязании Шатурской городской прокуратуры рассмотреть жалобу ФИО1 на определение Шатурской городской прокуратуры об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.
Постановлением Шатурского РОСП ГУФССП России от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство зарегистрировано под номером №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 64871/22/50045-ИП окончено фактическим исполнением.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает на необоснованность постановления об окончании исполнительного производства, поскольку исполнение в данном случае должно быть зафиксировано принятым постановлением по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы.
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением Шатурской городской прокуратуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника ТО Роспотребнадзора ФИО4 Материал проверки направлен мировому судье 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11.10.2022 определение мирового судьи 17 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области о возвращении материала Шатурскому городскому прокурору оставлено без изменения, протест без удовлетворения.
Таким образом, обращение заявителя было рассмотрено в установленном законном порядке, принято решение о возбуждение дела об административном нарушении и направлении его мировому судье, о чем дан соответствующий письменный ответ заявителю, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца не допущено.
Соответствующие документы об исполнении решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Шатурской городской прокуратурой было направлено судебному приставу исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по МО, который в рамках исполнительного производства произвел оценку исполнения решения суда и вынес постановление об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельства суд не усматривает оснований нарушений прав административного истца, вынесенным судебным приставом исполнителем постановлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, его отмены и возобновления исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023
Судья З.Г. Богаткова