УИД 72RS0025-01-2024-002940-19

Дело № 2-7957/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3300274 рублей на срок 266 месяцев, с уплатой процентов в размере 10% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 11 кредитного договора установлена необходимость залога предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру. Согласно условиям договора, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа не позднее последнего числа каждого месяца, размер которого составляет 30964,69 рублей. Истец указывает, что ноября 2021 года ответчиком неоднократно допускались просрочки по уплате аннуитетных платежей, в связи с чем, истец потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 3330911,06 рублей, из которых 3149555,39 рублей – задолженность по кредиту, 169852,10 рубля – проценты за пользование кредитом, 9678,34 рублей – задолженность по пени, 1825,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитного обязательства. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3330911,06 рублей, в том числе, 3149555,39 рублей – задолженность по кредиту, 169852,10 рубля – проценты за пользование кредитом, 9678,34 рублей – задолженность по пени, 1825,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4512000 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 30854,56 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 3300274 рублей на срок 266 месяцев, с уплатой процентов в размере 10% годовых, размер аннуитетного платежа составляет 30964,69 рубля. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО1 денежные средства в размере 3300274 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В обеспечение исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязалась солидарно отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ФИО1 кредитного обязательства.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в размере 3299604,55 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени вынесено заочное решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 представлена справка, выданная Банком ВТБ (ПАО), согласно которой задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 827388,90 рублей, в том числе, просроченная задолженность по процентам – 134540,15 рублей, пени 827388,90 рублей, остаток основного долга в том числе просроченный составляет 0 рублей.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, на увеличение исковых требований в части взыскания пени и процентов, а в силу ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом погашена, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11503,57 рублей, в том числе задолженность по пени 9678,34 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 1825,23 рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом предметом ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, коим является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, установленный договором залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств в пользу Банк ВТБ (ПАО) по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа), судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание, что задолженность по кредиту и процентов за его пользование погашена, что следует из представленной ответчиком справки, а взысканная судом сумма задолженность по процентам составила 11503,57 рублей, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования и как следствие, не подлежит удовлетворению требование об определении начальной продажной стоимости квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30854,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск удовлетворен на 0,35%, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 108 рублей (30854,56*0,35%).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 3, 12, 35, 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11503,57 рублей, в том числе задолженность по пени 9678,34 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 1825,23 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 108 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Судья Малишевская Н.А.