Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-16052/2023 Судья: Яковлева М.О.
78RS0022-01-2022-001486-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г.Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года по иску <...>, <...> к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца <...> представителя истца <...> – <...> действующей на основании доверенности №... от <дата> в порядке передоверия по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
<...> и <...> уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» о взыскании неустойки в пользу каждого в размере 371 206 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в пользу каждого в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> между ними и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.
В соответствии с п.2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой» по адресу: <адрес> 1-й этап строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).
Пунктом 3.1 договора согласована цена договора, которая составляет 3872790 рублей, НДС не облагается.
Согласно п.3.3 договора, оплата производится дольщиком в следующем порядке: часть стоимости объекта долевого строительства в размере 581 000 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных денежных средств; часть стоимости объекта долевого строительства в размере 3 291 790 рублей оплачивается дольщиком за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ему ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором №..., заключенным в <адрес> <дата>.
Дольщики полностью исполнили свои обязательства по оплате договора №...
Согласно п.2.4 договора планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года. Срок окончания может быть сокращен застройщиком либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем разрешения на официальном сайте застройщика.
Вместе с тем, ответчик по сегодняшний момент не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.
Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, но ответчик уклонился от исполнения обязательств в добровольном порядке.
В результате незаконных действий ответчика по нарушению предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства истцы испытывали и продолжают испытывать сильные моральные и душевные переживания, не имея возможности переехать и проживать в квартире.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», истцы также просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Кроме того, в связи с тем, что у <...> отсутствуют специальные юридические познания, им были понесены расходы на ведение настоящего дела согласно договору оказания юридических услуг №..., в размере 30000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН №...) в пользу <...> (паспорт гражданина РФ серии №...) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 32 500 рублей, расходы на представителя в размере 9600 рублей, а всего 107 100 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН №...) в пользу <...> (паспорт гражданина РФ серии №...) неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 32 500 рублей, а всего 97 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН №...) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5882 рублей.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно».
В апелляционной жалобе истцы <...> и <...> просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Истец <...> ответчик ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, истец <...> доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с разъяснениями п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).
В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства. При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.
По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, приведенные выше нормы материального права не исключают возможность определения срока путем комбинации взаимосвязанных календарных дат и периодов.
Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.
В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры может быть определен с даты ввода дома в эксплуатацию.
Вместе с тем, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи дома в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 433 этого же Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 марта 2020 г. N 57-КГ20-1, из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.
Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.
Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства в пределах одного квартала соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.
Более того, в заключенном между сторонами договоре обязанность застройщика передать истцу объект долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию. Конкретного срока передачи объекта долевого строительства истцу договор не содержит.
При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.
Из материалов дела следует, что <дата> между <...> и <...> и ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой.
В соответствии с указанным выше договором ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» являлся застройщиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>
Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось на земельном участке, собственником которого является ответчик, и на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области разрешения на строительство №... от <дата>
В соответствии с условиями заключенного договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить указанный выше объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и при условии полной оплаты объекта долевого строительства (квартиры) дольщиком передать ему соответствующий договору объект долевого строительства, а истец (дольщик) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта).
В силу п. 3.1 договора цена договора составляет 3 872 790 рублей.
Сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что оплата по договору была внесена истцами в полном объеме.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве планируемый срок окончания строительства объекта обозначен как – 4 квартал 2020 года. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает факт создания объекта долевого строительства.
Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 2.5.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта изменить срок окончания строительства. Срок может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной на сайте ответчика в сети Интернет и считается надлежащим уведомлением дольщика об изменении сроков строительства. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве.
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что действие разрешения на строительство многоквартирного №... от <дата> продлено <дата> до <дата>.
Ответчиком в проектную декларацию внесены указанные изменения в части окончания срока строительства до 2-го квартала 2021 года.
Сведения об изменениях в проектной декларации опубликованы ответчиком на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.5.1 договора, а также в адрес истцов направлено уведомление о продлении срока строительства №... от <дата>.
Квартира по акту приема-передачи истцам передана <дата>.
Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 2.4 – 2.5 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию определен путем указания календарной даты – IV квартал 2020 года (то есть <дата>), срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об ином периоде взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, соответственно иного размера штрафа сделаны в нарушение вышеприведенных норм материального права с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года № 88-15184/2022).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем полагал обоснованными требования о взыскании неустойки.
Между тем, принимая во внимание цену договора, период просрочки, суд первой инстанции указал, что истцы вправе получить неустойку за просрочку передачи указанного объекта за период с <дата> по <дата> включительно. При этом ключевая ставка на день установленного договором участия в долевом строительстве срока исполнения обязательства – <дата> составила 7,5 %, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору за период с <дата> по <дата> (123 дня) составила 238 176,59 руб. ((3 872 790 х 7,5 % х 1/300 х 123) х 2).В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
С учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, установленных по делу обстоятельств, причин, послуживших основанием для допущения ответчиком просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 120 000 рублей. Учитывая, что в соответствии с условиями договора истцы приобретают квартиру на праве общей долевой собственности в равных долях, в пользу каждого из истцов судом взыскана неустойка в размере 60 000 рублей.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истцов о неверном исчислении суммы неустойки и необходимости определения периода подлежащей взысканию неустойки с <дата> по <дата>.
В данном случае судом первой инстанции ошибочно установлен период просрочки исполнения обязательства, поскольку основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку передачи помещения за период именно с <дата>, как заявлено истцами в исковом заявлении, является согласованное сторонами в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, условие договора участия в долевом строительстве об однократном изменении срока окончания строительства объекта (один раз не более чем на 6 месяцев от планируемого по договору), что позволяет установить дату, не позднее которой передается объект.
Дата передачи помещения дольщику является существенным условием договора, она должна быть конкретной, четкой и определенной, такая дата была определена сторонами в договоре - <дата>, а согласованное сторонами условие о праве застройщика направить дольщику уведомление об изменении срока окончания строительства дома не свидетельствует о том, что при этом автоматически изменяется дата передачи помещения.
С учетом изложенного, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия исходит из того, что застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 г., получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после чего в течение шести месяцев передать квартиру участникам долевого строительства, то есть не позднее <дата>.
Таким образом, являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия соглашения об изменении срока передачи объекта строительства неустойка подлежит взысканию с <дата> по <дата> (по дату до введения моратория на взыскание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479).
Учитывая цену договора, период просрочки (с <дата> по <дата>), действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательств, предусмотренную договором (<дата>), неустойка в пользу каждого истца в данном случае составит 192 413 руб. 12 коп., исходя из расчета: 1 936 395 руб.*271*5,5%*1/150.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, при оценке соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, снижение неустойки и штрафа не должно быть безосновательным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).
Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Ответчик, заявляя требование о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылался на то, что нарушение срока передачи квартиры истцу было обусловлено тем, что организация, осуществляющая подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения – ООО СМЭУ «Заневка», которое является субъектом естественной монополии в сферах холодного водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, а также являющаяся поставщиком ресурса в <адрес>, чинила ответчику препятствия в подключении многоквартирного дома к коммуникациям, что в том числе, установлено УФАС по Ленинградской области (постановление Ленинградского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от <дата>, решение УФАС по <адрес> №... от <дата>). Ответчик не имел возможности принудить указанную организацию присоединить объект к системе коммуникации, в связи с чем неоднократно обращался с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, в том числе, прокуратуру, антимонопольную службу (л.д.63-111).
Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, отсутствие убытков у истцов, судебная коллегия усматривает основания для применения к размеру подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижению подлежащей взысканию неустойки в размере по 192 413 руб. 12 коп. в пользу каждого истца до 150 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.
Учитывая период нарушения прав истцов, период просрочки передачи объекта долевого строительства, а также, то обстоятельство, что потребители, как слабая сторона договора, попадают под повышенную защиту, отсутствие убытков у истца, указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства. Размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, установленной в размере 5000 руб., судебная коллегия не усматривает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, определяется судебной коллегией в сумме по 77 500 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета (150 000 руб. + 5 000 руб.) / 2), в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.
В связи с рассмотрением данного дела истцом <...> понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от <дата>, заключенным между <...> и ИП <...> кассовым чеком об оплате указанной суммы (л.д.120-123).
В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу <...> судебных расходов в размере 9600 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов на представителя является заниженным, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу <...> в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб., руководствуясь принципом разумности, объемом выполненной представителем работы по договору, составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненный иск), категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях <дата> (л.д.20 мин.), <дата> (54 мин.).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Из материалов дела следует, что между ИП <...> и <...> <дата> заключен договор на оказание юридических услуг №... по настоящему гражданскому делу (л.д.120-123). Стоимость услуг составила 30000 руб.
Оплата услуг по договору от <дата> подтверждена кассовым чеком от <дата> на сумму 30 000 руб. ( л.д. 120).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Договором на оказание юридических услуг от <дата> предусмотрено, что представитель истца готовит досудебную претензию (при необходимости), исковое заявление со всеми приложениями, подает его в суд, подготавливает все необходимые доказательства по делу, принимает участие в судебных заседаниях, знакомится с материалами дела, заявляет ходатайства, подготавливает иные заявления, получает копию решения, подает исполнительный лист.
Материалами дела подтверждено, что интересы истца представитель представлял в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовил и подал исковое заявление в суд и заявление об уточнение иска.
При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителем истца, проанализировав характер спора, период рассмотрения дела (с <дата>), степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы (исковое заявление, уточненный иск), объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, частичное удовлетворение иска (ст. 98 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя и в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Указанный размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.
Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2022 г. по гражданским делам в среднем составили от 30000 руб. до 200000 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4000 руб. до 18000 руб.
Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб., исходя из размера имущественных требований, признанных судом обоснованными, и неимущественного требования.
Иных оснований для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения в остальной части, судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года – изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН №...) в пользу <...> (паспорт гражданина РФ серии №...) неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 77 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» (ИНН №...) в пользу <...> (паспорт гражданина РФ серии №...) неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 77 500 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3», ИНН №... в доход государства государственную пошлину в сумме 6800 рублей».
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи –
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.