Адм.дело №2а-560/23г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Белова Е.В., при секретаре Морозовой А.М., с участием представителя административного истца адвоката Лашенкова Алексея Рубеновича, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления должностного лица, -

установил:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 от 17.02.2023 года об оценке имущества должника в размере 8 <данные изъяты> рублей, считая, что данная оценка не соответствует рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <адрес> чем нарушаются права административного истца, который не согласен со стоимостью вышеуказанного имущества должника, поэтому обратился с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, который своим ответом разъяснил ему право на обращение в суд для изменения начальной продажной цены.

Представитель административного истца Лашенков А.Р. на удовлетворении административного иска настаивал, пояснив, что начальная продажная цена был установлена сторонами при заключении договора залога имущества от 28.09.2016 года в размере <данные изъяты> рублей, при рассмотрении гражданского дела в Басманном суде г. Москвы суд судебную оценочную экспертизу не проводил, судебным приставом-исполнителем также в рамках исполнения судебного акта оценка имуществ не производилась, при таких обстоятельствах, постановление судебного пристава- исполнителя от 17.02.2023 года не может быть признано законным.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, а также представитель ГУ ФССП России по Московской области в суд не явились, как и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, явка данных лиц не признана судом обязательной.

Судом установлено, что 16.10.2019 года Басманный суд города Москвы вынес решение по гражданскому делу 2-3811/2019 иску ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, решение суда вступило в законную силу 18.08.2020 года, на основании данного судебного акта 05.10.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС №029934395, в нем указано, как и в резолютивной части решения суда: « Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; часть жилого дома площадью 62,3 кв.м. по адресу: <адрес>, условный номер 50-50-18/062/2012-370; баню площадью 45,2 кв.м. по адресу: <адрес>, 50-50/18/063/2012-305, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей».

На основании заявления представителя взыскателя ФИО5 – ФИО6 от 12.10.2020 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО7 16.10.2020 года возбудила исполнительное производство №41581/20/50022-ИП.

17.02.2023 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 вынесла постановление об оценке имущества должника, указав стоимость имущества должника тождественной оценке, отраженной в исполняемом судебном акте, при этом, судебный пристав-исполнитель не мог произвести иную оценку имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 78 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Передаче имущества должника на реализацию предшествуют арест имущества и его оценка (статьи 80, 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

С учетом указанных требований в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества оценка земельного участка и жилого дома правильно приведена в размере, определенном решением суда. Оснований для назначения оценочной экспертизы в раках рассмотрения настоящего административного дела не усматривается.

На нарушение каких-либо конкретных предписаний Закона об исполнительном производстве, которым не соответствует данное постановление, административный истец в иске не ссылается.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (определение от 4 февраля 2014 года N 221-О).

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Учитывая положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно определить начальную продажную цену недвижимого имущества должника, назначив проведение оценки, либо изменить установлению исполняемым судебным актом цену. Оспаривание начальной продажной цены заложенного имущества либо ее изменение возможно только путем обжалования решения суда в порядке, установленным статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств обращения административного истца в суд с такими требованиями не представлено, на существование у административного истца такого права судебный пристав-исполнитель ФИО7 указала административному истцу в ответе на его заявление от 01.07.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения(постановления) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, вынесение постановления об оценке имущества должника в размере 8 000 000 рублей, когда данная начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом, не может быть расценена как нарушающие права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3, об оспаривании постановления должностного лица от 17.02.2023 года об оценке имущества должника в рамках исполнительного производства №41581/20/50022-ИП.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.