УИД 48RS0001-01-2022-001759-67 № 2- 2180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, встречному иску ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности, сославшись на то, что 4 мая 2018 года по эмиссионному контракту выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. За период с 24 марта 2020 года 1 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 139744, 34 руб., которую истец просил взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 995, 21 руб.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном иск не признала, объяснив, что кредитная карта у нее была похищена несовершеннолетним ребенком, в связи с недостижением возраста для привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дел отказано. Единственный законный представитель несовершеннолетней ФИО1 –ФИО2 умерла, несовершеннолетний ребенок для жизнеустройства передан органу опеки и помещен в специализированное учреждения для детей, оставшихся без попечения родителей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Исходя из ст. ст. 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Положения ЦБ РФ "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" 24.12.2004 дата N 266-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный заявителем должнику кредит.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Установлено, что 4 мая 2018 года по эмиссионному контракту выдана кредитная карта Visa Classic и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Процентная ставка по договору 23, 9% годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взимается неустойка в размере 36% годовых.

Установлено, что за период с 24 марта 2020 года 1 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 139744, 34 руб., состоящая из просроченного основного долга в сумме 99 790, 89 руб., просроченных процентов-27485, 84 руб., неустойки в сумме 12467, 61 руб.

ФИО5 факт образования задолженности не оспаривала, однако иск не признала, объяснив, что кредитная карта выбыла из ее владения помимо ее воли (карта была украдена несовершеннолетним ребенком знакомой ФИО5

Из материалов дела следует, что на основании постановления ОП №2 УМВД России по г.Липецку от 10 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по п.г ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,.

В постановлении указано, что формально в действиях ФИО4 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.г, ч.3 ст. 158 УК РФ, однако согласно ч.2 ст. 20 УК ПФ она не достигла возраста, с которого наступает уголовное ответственность.

Однако указанные обстоятельства не могут служить законным основанием для освобождения ФИО5 от ответственности в виде взыскания задолженности по кредитному договору, стороной по которому является ответчик, который в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

Встречный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3995, 21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №№ от 4 мая 2019 года в сумме 139 744, 34 руб., состоящую из просроченного основного долга в сумме 99 790, 89 руб., просроченных процентов-27485, 84 руб., неустойки в сумме 12467, 61 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 995, 21 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Леонова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года.