Решение по делу № 02-3471/2022~М-4248/2022 от 12.10.2022 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлёво Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлёво Западное» о взыскании суммы ущерба в размере 238 890, 56 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 25 000,00 руб., морального вреда в размере 50 000, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000, 00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900, 00 руб., почтовые расходы в размере 979, 72 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 390, 00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры №259, расположенной по адресу: <...>.

22 марта 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи стояка ГВС в квартире №263, о чем составлен акт от 24 марта 2022 года. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. По расчетам эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 475 633,00 руб.

18 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с актом разногласий к акту о заливе и претензией о возмещении ущерба от залива, которые осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим способом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее поданные возражения на иск, признала исковые требования в соответствии с экспертизой, просил уменьшить сумму штрафа, отказать во взыскании морального вреда, снизить размер оплаты представительских услуг.

3 лицо Мосжилинспекция ЮАО г. Москвы в суд не явился, извещался.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 является собственником квартиры №259, расположенной по адресу: <...>.

22 марта 2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи кровельного покрытия.

24 марта 2022 года составлен акт обследования квартиры, утвержденный управляющей организацией ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлёво Западное».

Комиссией установлено, что в результате залива квартиры пострадала комната 1: наличие следов протечек на потолке, отслоение отделки дверного полотна, комната 2: наличие следов протечек на потолке, наличие следов протечек на обоях, отслоение обоев, комната 3: отслоение обоев, деформация линолеума, коридор: следы протечек на потолке, комната 4: отсутствует притвор дверного полотна.

Согласно выводам комиссии: залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи стояка ГВС в квартире №263.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 2-3471/2022 от 12 августа 2022 г. составленному АНО ЦСЭ «ГАРАНТ», рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире истца составляет 238 890,56 руб.

18 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с актом разногласий к акту о заливе и претензией о возмещении ущерба от залива, которые осталась без удовлетворения.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 2-3471/2022 от 12 августа 2022 г. в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению экспертизы.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает заявленные требования обоснованными.

Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного квартире истца в размере 238 890,56 руб. в соответствии с оценкой ущерба, определенной независимым экспертом.

Данные требования суд удовлетворяет, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба в размере 238 890,56 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, не возместившего причиненный ущерб, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязанностей по договору управляющей компании, не удовлетворившего требование потребителя в добровольном порядке, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 120 445,28 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате услуг оценщика 25 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900,00 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовые расходы в размере 979,72 руб., расходы на выписку в размере 390,00 руб.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 5 588,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлёво Западное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлёво Западное» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 238 890,56 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25 000, 00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900, 00 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000, 00 руб., почтовые расходы в размере 979,72 руб., расходы на выписку из ЕГРН в размере 390,00 руб., штраф в сумме 120 445,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бирюлёво Западное» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 588,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: