УИД - 23RS0059-01-2021-004252-17

К делу № 2-485/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

19 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Универсал» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском к АО «Универсал» о защите прав потребителей, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика передать ей квартиру со строительным номером на поэтажном плане №, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 19 этаже жилого корпуса 1 «А» многоэтажного жилого комплекса по <адрес>, в Центральном районе города Сочи по акту приема-передачи согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из акта-приема передачи указание на отсутствие у ФИО1 финансовых претензий к АО «Универсал» по срокам передачи квартиры по условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени) в размере 209 011,98 рублей и убытки в размере 98 278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру со строительным номером на поэтажном плане №, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 19 этаже жилого корпуса 1 «А» указанного многоэтажного жилого комплекса. Истец прибыл в г. Сочи к указанному сроку для вселения в свою квартиру, оставив жилье в <адрес>, однако спорная квартира не была передана застройщиком. В связи с тем, что застройщик отказался передавать квартиру, истец был вынужден сдать свои личные вещи на хранение в склад, расположенный по адресу: <адрес> по договору № аренды индивидуального складского отсека от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аренду ячейки: в размере 9 800 рублей согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аренду ячейки: в размере 7 800 рублей согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аренду ячейки: в размере 1 400 рублей согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аренду ячейки: в размере 1 400 рублей согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аренду ячейки: в размере 1 400 рублей согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аренду ячейки: в размере 1 400 рублей согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аренду ячейки: в размере 1 400 рублей согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аренду ячейки: в размере 1 400 рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила аренду ячейки: в размере 1 400 рублей согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Всего за хранение вещей было оплачено 27 400 рублей, в настоящее время хранение вещей продолжается из-за уклонения застройщика передать квартиру. В марте 2021 года застройщик уведомил о готовности передать квартиру и пригласил на подписание акта приема-передачи квартиры. Прибыв в г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил акт приема-передачи квартиры, в котором отсутствовал кадастровый номер передаваемой квартиры, то есть квартира не могла быть передана, так как не являлась самостоятельным объектом недвижимости. В связи с тем, что передача квартиры не состоялась, застройщик уверил, что кадастровый номер будет присвоен «на днях» и предложил перенести дату передачи квартиры. Спустя месяц ожиданий ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием о передаче квартиры, однако кадастровый номер так и не был присвоен, застройщик не смог передать квартиру. Более того, лоббируя свои материальные интересы, застройщик предлагал истцу подписать акт, согласно которому истец отказываются от финансовых претензий к застройщику по срокам передачи квартиры. Указанный акт истец не мог подписать, так как он является для него кабальным и незаконным. Вместе с этим, не имея иного жилья, истец был вынужден снимать жилье за плату в указанный период времени в следующих размерах: В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 190 рублей согласно чеку и акту от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 100 рублей согласно чеку и счету-фолио от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 700 рублей согласно чеку и талону от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 896 рублей согласно чеку и счету от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 592 рублей согласно чеку и счету от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 400 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Всего было потрачено на временный съем жилья 70 878 рублей. АО «Универсал» неоднократно направляло предложения по установке сплит-системы в качестве компенсации за изменение сроков передачи квартиры, указывая на соразмерность цены оборудования последствиям нарушенного срока ввода в эксплуатацию, и просило с пониманием отнестись к переносу срока ввода в эксплуатацию жилого дома. Не согласившись с предложенной компенсацией, истец подал досудебную претензию, оставленную им без ответа, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «Универсал» представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на то, что имеются основания для уменьшения неустойки, в связи с тем, что она носит заведомо несоразмерный характер. Строительство автомобильной стояки не входило в первоначальное разрешение на строительство и не предусматривалось ответчиком. Осуществить строительство стоянки потребовала администрация города Сочи, в связи с чем, потребовалась корректировка проектной документации, что привело к затягиванию сроков строительства. Ответчик добросовестно выполнял и выполняет все дополнительные условия администрации города Сочи, не скрывается от дольщиков, принимает все возможные меры по мирному урегулированию с дольщиками возникающих разногласий. Обстоятельства, которые вызвали задержку в передаче квартир, являются исключительными, в связи с чем, подлежат применению ст. 333 ГК РФ и может быть снижена неустойка. Кроме того, истец неоднократно обращалась в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Полагает, что неустойка может быть снижена до 10 000 рублей. При этом компенсация морального вреда может быть снижена до 1 000 рублей, а штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «Универсал» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями согласился частично, поддержал доводы, изложенные в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком АО «Универсал» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости - многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, в Центральном районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером на поэтажном плане №, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 19 этаже жилого корпуса 1 «А» указанного многоэтажного жилого комплекса.

Согласно п.3.3.2 договора долевого участия, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 2 053 499 рублей, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Истец просит обязать ответчика передать ей квартиру со строительным номером на поэтажном плане №, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 19 этаже жилого корпуса 1 «А» многоэтажного жилого комплекса по <адрес>, в Центральном районе города Сочи по акту приема-передачи согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из акта-приема передачи указание на отсутствие у ФИО1 финансовых претензий к АО «Универсал» по срокам передачи квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком АО «Универсал» был подписан акт приема передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 36,8 кв.м., находящуюся на 19 этаже жилого <адрес> многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>

В абзаце 10 акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства.

Истец собственноручно указал в акте на наличие претензий в связи с нарушением сроков сдачи квартиры.

Между тем, подписание акта приема-передачи квартиры с указанием на отсутствие финансовых претензий не свидетельствует об отказе дольщика от своего права на взыскание неустойки, поскольку в силу императивной нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, у участника строительства возникает право на неустойку, а у застройщика – обязанность уплаты такой неустойки с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Право требования выплаты неустойки и обязанность по ее выплате не прекращаются с подписанием акта приема-передачи объекта долевого строительства. Гражданин, обладая таким правом, в любое время может распорядиться этим правом по своему усмотрению.

Статьей 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательства считаются прекращенными с момента получения должником уведомлений кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражения против прощения долга.

Согласно пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд, учитывая, что право истца как участника долевого строительства и потребителя на взыскание с ответчика штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору долевого участия гарантировано вышеприведенными положениями закона и не может быть ограничено условиями договора (сделки), в связи с чем, суд признает абзац 10 акта приема-передачи объекта долевого строительства недействительным как ограничивающим права истца, гарантированные законом.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела квартира по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком была передана участнику долевого строительства, исковые требования об обязаании ответчика передать истцу квартиру со строительным номером на поэтажном плане №, общей площадью 36,7 кв.м., находящуюся на 19 этаже жилого корпуса 1 «А» многоэтажного жилого комплекса по <адрес> по акту приема-передачи согласно условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; исключив из акта-приема передачи указание на отсутствие у ФИО1 финансовых претензий к АО «Универсал» по срокам передачи квартиры по условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства, который договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при том, что акт приема-передачи квартиры сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия с требованиями о выплате неустойки, претензия получена, однако добровольно требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, участник долевого строительства вправе требовать выплаты ему неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренной нестоящей честью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Раннее, ДД.ММ.ГГГГ решением Реутовского городского суда Московской области с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда <адрес> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", опубликованным и вступившим в силу 03.04.2020 года, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Положениями ст. 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, в связи с чем, днем окончания срока следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) за период в размере 209 011 рублей 98 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает представленный истцом расчет.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая положения вышеприведенных норм, истец вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 975,60 рублей из расчета 2 053 499 рублей * 16 * 1/300 * 7,75% х 2, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 426 рублей 64 копейки из расчета 2 053 499 рублей * 171 * 1/300 * 7,75% х 2, а всего 198 402 рубля 24 копейки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего дела предпринимаются все меры направленные на передачу истцу причитающегося ему жилого помещения, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры и адресованные истцу предложения ответчика, направленные на минимизацию причиненного ущерба, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 130 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки. Суд учитывает, что материалы дела не содержат никаких доказательств несения истцом каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 130 000 рублей в пользу истца соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты хранения вещей, оплаты аренды жилья суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из приложения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передается без «чистой» отделки, то есть отделка квартиры отсутствует, к квартире подведены инженерные сети.

Следовательно, в случае передачи квартиры истцу в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, истец в любом случае не имел бы возможность проживать в такой квартире, так как необходимо было произвести ремонтные работы с целью приведения квартиры в пригодное для проживания состояние. Поэтому, требования об оплате аренды ячейки для хранения вещей истца не подлежат удовлетворению и квалифицируются судом, как злоупотребление правом на возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме этого, суд не может отнести к убыткам оплаченную по договору аренды жилого помещения сумму, так как данные обязательства возникли между истцом и собственником помещений, ответчик не является субъектом данных правоотношений, с ним не согласовывалась сумма арендной платы.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, АО «Универсал» не может возмещать убытки по обязательствам, стороной которых общество не является.

Также суду не представлено доказательств, что имелась необходимость в заключении договора аренды, и что истец нуждалась в жилом помещении именно в г. Сочи, а также, что у нее не имеется в собственности, в пользовании иное жилое помещение. Суд обращает внимание, на то, что акты по аренде ячейки, аренде жилья заказчиком ФИО1 не подписаны.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в размере 1 000 рублей в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющихся в материалах дела досудебных претензий, направленной истцом в адрес ответчика, истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данные претензии не удовлетворены, при том, что получены ответчиком.

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 130 000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: 130 000 рублей / 2 = 65 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, госпошлина в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 26.01.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"