Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года дело №а-10780/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS00№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 07 декабря 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО6 ча к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. ФИО4, руководителю Управления ФССП России по ХМАО-Ю. ФИО5, Управлению ФССП по ХМАО-Ю. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец -индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава исполнителя ФИО1 в части незаконного окончания исполнительного производства и судебного пристава исполнителя ФИО2 в части отказа представления материалов исполнительного производства, а именно справки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не объявления в розыск должника и его имущества; признать незаконными действия (бездействия) начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. в части нарушения сроков рассмотрения жалобы взыскателя, непредставления материалов исполнительного производства, а именно справки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия (бездействия) главного судебного пристава ХМАО-Ю. в части частичного удовлетворения жалобы, а именно непредставления материалов исполнительного производства, справки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ через интернет приемную ФССП подано заявление о ходе исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что исполнительное производство окончено судебным - исполнителем ФИО1 по заявлению взыскателя. Однако, ни взыскатель, ни представитель взыскателя не направляли заявления об окончании исполнительного производства, как лично, так и посредством почтовой, электронной связи. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> ХМАО - Ю. была подана жалоба на действия судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, которая была перенаправлена в порядке подчиненности в ОСП по <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью начальника отделения ОСП по <адрес> ФИО3 о том, что жалоба была направлена в УФССП по ХМАО -Ю. для проведения проверки.ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на обращение за подписью начальника отдела исполнительного производства П.Е.В. (исполнитель ФИО7), согласно которому в действиях должностных лиц УФССП по ХМАО - Ю. нарушений не выявлено. Считает, что такие нарушения имелись, поскольку судебными приставами за весь период нахождения на исполнении исполнительного документа в адрес взыскателя не было направлено ни одного постановления, как о возбуждении, так и об окончании исполнительного производства, в том числе постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что жалоба подавалась именно на действия (бездействия) должностных лиц ОСП по <адрес> и по каким произошла переквалификация жалобы неизвестно. Кроме того, должностными лицами УФССП по ХМАО Ю.П. Е.В. (исполнитель ФИО7) указано на ошибочное окончание исполнительного производства, в отсутствии норм, регулирующих окончание исполнительного производства по таким основаниям. С момента якобы ошибочного окончания исполнительного производства до отмены постановления прошло 7 месяцев, за этот период судебный пристав ФИО1 могла заметить ошибку при сдаче материалов исполнительного производства в архив, однако этого не было, что говорит не об ошибке, а об умышленном окончании исполнительного производства. Тем более, в это же время (в мае 2022 года) сам должник ФИО8 обращался в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения, в котором ему было отказано. Также документы, указанные в жалобе представлены не были. Кроме того, за должником зарегистрировано транспортное средств, на которое необходимо было наложить арест, однако судебным приставом было вынесено постановление в виде запрета на регистрационные действия. Других действий по отысканию имущества судебным приставом предпринято не было, что является бездействием. Не были удовлетворены требования о предоставлении справки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, начиная с момента незаконного окончания исполнительного производства по дату подачи иска, хотя запросы приставу были направлены еще в декабре 2022 года. Согласно ответу прокуратуры ХМАО-Ю. на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, информация о движении средств на счетах должника может быть предоставлена судам, органам принудительного исполнения, предварительного следствия. Отказ в предоставлении указанной справки о движении денежных средств по счетам должностные лица по ХМАО-Ю., ОСП по <адрес> мотивируют тем, что банки до настоящего времени так и не предоставили указанную информацию, тем самым забыв, что требования судебного пристава обязательны для всех иных лиц, организаций. ДД.ММ.ГГГГ главному судебному приставу РФ была подана жалоба на постановление судебного пристава ХМАО-Ю. ФИО5 Из ответов на жалобу, следует, что должностные лица ФССП направили запросы в банки о предоставлении информации о движении денежных средств на счетах должника. До настоящего времени, указанные сведения взыскателю не представлены, исходя из ответа банка запросы оформлены неверно, более того, должностные лица ФССП постоянно забывают о том, что требования судебного пристава являются обязательными и за их неисполнение предусмотрена административная ответственность. В связи с незаконным окончанием исполнительного производства и отменой всех ограничительных мер, полагает, что должник мог осуществить действия по сокрытию своего имущества, на которое судебный пристав обязан был обратить взыскание, с целью неисполнения требований содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что своими действиями (бездействиями) должностные лица ОСП по <адрес> могли нанести взыскателю ущерб. Считает, что должностные лица ОСП по <адрес> и УФССП по ХМАО - Ю. ненадлежащим образом исполняют свои обязанности в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве», халатно относятся к своей работе, занимаясь отписками, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованные лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, почтовые отправления возвращены суду с отметкой «истек срок хранения» и «вручено адресату».

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, возражения административного ответчика, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее, в том числе Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (номер после перерегистрации №-ИП) на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, предмет взыскания: задолженность в пользу физических и юридических лиц в размере 342631,71 руб., взыскатель ИП ФИО6, должник ФИО8

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду не представлен реестр отправки почтовой корреспонденции ввиду уничтожения в связи с истечением срока хранения.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в банки, кредитные организации и иные регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с полученными ответами вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитной организации и направлены для исполнения в АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк Уралсиб» в <адрес>, филиал банка ГПБ (АО) в <адрес>, ПАО Сбербанк.

Ценные бумаги, самоходная и спецтехника, объекты движимого и недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, не обнаружены.

Согласно информации предоставленной ГИБДД МВД России за должником числилось транспортное средство Тойота Корола, в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения.

Розыск имущества объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

Так как в ходе совершения исполнительских действий установлено место нахождение должника, <адрес>, р-он Ногайский,<адрес>, было направлено поручение об установлении фактического местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнительное производство окончено в соответствии ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства.

Обновлены запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения.

На основании заявления представителя взыскателя направлены запросы в банки о предоставлении информации о движении денежных средств на счетах должника, самому взыскателю направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, что подтверждается сопроводительным письмом с вложением.

В базе данных ПК АИС отделения судебных приставов по <адрес> поступившие запросы от представителя ФИО6 зарегистрированы, информация по всем доводам предоставлена своевременно.

Исполнительное производство передано в ОСП по <адрес> и <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее, Закон N 59-ФЗ) обязывает должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Закон N 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Часть 3 статьи 10 Закона N 59-ФЗ закрепляет, что ответ на обращение подписывается должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Кроме того, часть 4 статьи 10 Закона N 59-ФЗ предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю.

Часть 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не исключает возможности получения взыскателем информации о ходе исполнительного производства не через личный кабинет, а Федеральный закон N 59-ФЗ обязывает судебного пристава-исполнителя рассмотреть обращение гражданина (стороны исполнительного производства) и дать на него ответ по существу в установленный законом срок.

Административный регламент Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81, предусматривает выдачу уведомлений о ходе исполнительного производства в случае поступления соответствующего заявления в структурное подразделение ФССП России на бумажном носителе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 81, пришел к выводу об отсутствии спорных бездействий, право административного истца на получение ответов на заявленные ходатайства нарушено не было, бездействий должностных лиц по несвоевременному рассмотрению обращений, жалоб, либо рассмотрению их не по существу, не направлению ответов на них, не установлено.

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2 в соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки их незаконного бездействия.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа, совершенные ими действия нельзя признать формальными.

Отсутствие желаемого для взыскателя результата в виде скорейшего исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно доводов по не представлению должностными лицами службы судебных приставов справки по движению денежных средств по расчетным счетам должника в банках суд обращает внимание, что у судебного пристава нет полномочий на истребование подобного рода документов, поскольку истребуемые сведения будут нарушать права ФИО8 как субъекта персональных данных и противоречить положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" и ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Вопреки доводам представителя административного истца не объявление должника и его имущества (в том числе транспортного средства Тойота Королла) в розыск в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о неполноте произведенных судебным приставом-исполнителем действий. Более того, указанные действия в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правом, а не обязанностью указанного должностного лица. Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о наличии бездействия с его стороны.

Доводы о не направлении судебными приставами исполнителями в адрес взыскателя постановлений о возбуждении, окончании исполнительного производства, отмены постановления об окончании исполнительного производства не были опровергнуты должностными лицами, чьи действия (бездействия) оспариваются, суду не представлен реестр отправки почтовых отправлений.

Невозможность опровержения отправления в адрес сторон исполнительного производства почтой постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду уничтожения реестра отправки в связи с истечением срока хранения (2017), не может свидетельствовать о нарушении судебном приставом Закона об исполнительном производстве и являться основанием для признания его действий (бездействий) незаконными.

Вместе с тем, суд признает состоятельными и нашедшими свое подтверждение в зале суда доводы административного истца о неправомерности окончания судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнительного производства №-ИП, поскольку у должностного лица отсутствовали законные основания, так как оригинал исполнительного документа не возвращался взыскателю, сам взыскатель с заявлением об окончании исполнительного производства не обращался, исполнительный документ не отзывался.

Несмотря на установление судом неправомерности окончания судебным приставом исполнителем ФИО1 исполнительного производства №-ИП, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отсутствуют.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа государственной власти суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного кодекса).

Разрешая заявленные требования, суд, проверив материалы исполнительного производства, применил указанные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял во внимание, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей производились в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий и установленный законом срок, без нарушения прав и законных интересов административного истца и, оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по административному делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований взыскателя в части признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава ФИО2, выразившихся в отказе представления материалов исполнительного производства, а именно справки о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не объявления в розыск должника и его имущества, а также ФИО1 в части окончания исполнительного производства, поскольку действия судебных приставов-исполнителей соответствуют Закону об исполнительном производстве, при этом права взыскателя были восстановлены путем отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, возможность взыскания задолженности утрачена не была, в связи с чем, отсутствует совокупность правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Судом также было установлено, что представитель ФИО6 обращался в прокуратуру <адрес>, прокуратуру ХМАО-Ю., в адрес старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту, Главного судебного пристава УФССП России по ХМАО-Ю., УФССП России с жалобами на бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно представленным материалам, все жалобы в адрес руководителей службы судебных приставов по городу Сургуту и Управления ФССП России по ХМАО-Ю. были рассмотрены по доводам, изложенным в них, даны ответы в сроки, установленные действующим законодательством, действия (бездействия) должностных лиц незаконными не признаны.

Судом проверены основания принятия должностными лицами своих решений и их полномочия на вынесение таких решений по поступившим жалобам, а также направление ответов на обращения взыскателя в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Нарушений судом установлено не было.

Согласно положениям ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с системным толкованием ст. ст. 123, 126 и 127 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч. 6 ст. 123 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

В соответствии с п. 2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», в полномочия Главного судебного пристава-исполнителя субъекта Российской Федерации входит, в том числе, организация и контроль за деятельностью сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; издание приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебными приставами-исполнителями нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы признать ненадлежащим исполнением старшим судебным приставом и Главным судебным приставом -исполнителем субъекта Российской Федерации своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем и соответственно старшим судебным приставом были допущены какие-либо существенные нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием этих должностных лиц.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия должностных лиц, чьи действия (бездействия) оспариваются, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов административного истца и которые бы не были восстановлены.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебных приставов-исполнителей, которые вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

При этом суд также обратил внимание, что ФИО6, являясь взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, в течение длительного времени не интересовался ходом исполнительного производства (с 2017 по 2022гг), не совершал каких-либо действий, направленных на прояснение ситуации, связанной с исполнением судебного решения, при этом исполнительный документ направляется судом в службу судебных приставов исключительно на основании заявления стороны гражданского судопроизводства.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Суд обращает внимание, что судебный пристав- исполнитель являясь процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве, сам несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействий), в связи с чем, незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по городу Сургуту ФИО3, а также временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. ФИО4, по данному делу не установлено. Кроме того, как было установлено в судебном заседании начальник ОСП по <адрес> ФИО3 уволена из органов принудительного исполнения РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы относительно нарушения старшим судебным приставом сроков рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку поступившая жалоба принята к рассмотрению как обращение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ дан в установленные действующим законодательством сроки, при этом судом установлено, что изначально при подаче жалобы представитель взыскателя ФИО9 сам указал, что обращение подается в порядке ФЗ N 59.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых бездействий вышестоящих должностных лиц службы судебных приставов ФИО3, ФИО5 незаконными, нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Суд обращает внимание, что принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, поскольку предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в связи с чем, административный истец не лишен права обращения в суд с иными требованиями, в том числе к должностным лицам, в чьем производстве находилось исполнительное производство, которые обязаны были направить в адрес взыскателя процессуальные документы, а именно постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, его окончании, отмене окончания исполнительного производства, чего сделано в нарушение Закона об исполнительном производстве, не было. Обратного суду представлено не было.

Иные доводы административного истца не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами, чьи действия (бездействия) оспариваются, требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность службы судебных приставов и регулирующих спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Между тем, совокупность условий, необходимую для удовлетворения требований, суд не установил.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебных приставов требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ча к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ФИО3, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Ю. ФИО4, руководителю Управления ФССП России по ХМАО-Ю. ФИО5, Управлению ФССП по ХМАО-Ю. о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Ю. в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Ю..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 20.12.2023

Подлинный документ находится в деле №а-10780/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-Ю.

УИД №RS00№-07

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.