Судья Дрепелев А.С. 76RS0016-01-2022-006066-07 Дело №22-1368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 4 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Хлупиной А.В.,

осужденного ФИО1, защитника Михайловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

-15 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

-16 марта 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

-9 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

-8 мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных предыдущими приговорами от 15 мая 2017 года, 16 марта 2018 года, 9 апреля 2018 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. Освобожден 6 ноября 2020 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

-4 марта 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 8 мая 2019 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Постановлением от 12 мая и 17 ноября 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц в каждом случае, вменена дополнительная обязанность: без письменного назначения врача или иного уполномоченного медицинского работника не употреблять наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытых частей основного и дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Ярославля от 4 марта 2022 года, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в него время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 23 ноября 2022 года на ул.... г. Ярославля при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества. Не оспаривая установленные судом обстоятельства содеянного, ФИО1 полагает, что не в полной мере приняты во внимание сведения о положении его семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Отбытие им лишения свободы существенно повлияет на условия жизни членов семьи и близких родственников, их социальное и материальное положение. Находит такие обстоятельства исключительными, являющимися основанием для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы о смягчении наказания, а прокурор сочла необходимым отказать в их удовлетворении.

Проверив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела и выслушав явившихся лиц, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие обстоятельства, перечень которых не оспаривается, а также сведения о личности осужденного и членах его семьи нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и требования части 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки мнению защиты, наличие у осужденного семьи и необходимость содержания её членов не может нивелировать общественную опасность ФИО1, заключающуюся в весьма последовательных и аналогичных друг другу противоправных проявлениях. Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденного, совершившего преступление небольшой тяжести, будучи пятикратно судимым за аналогичные преступления, отбывавшего различные виды наказания, вплоть до реального лишения свободы.

Действующей редакцией ст. 264.1 УК РФ ответственность поставлена в зависимость от характера предшествовавшего поведения осужденного. Тем не менее, при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления в части сведений о прежних судимостях за аналогичные преступления, что входит в описание преступного деяния. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления (прежние судимости в случае ФИО1), должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Недопустим повторный учёт при назначении наказания таких сведений лишь в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, сведения о характере совершенного преступления необходимо учитывать при определении вида и размера наказания. Так, в одном случае лицо управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи единожды судимым, что в ряде случаев позволит ограничиться условным осуждением, а в ином случае – как ФИО1, будучи уже пятикратно судимым за аналогичные действия. Именно такие сведения, а не какие - либо иные, свидетельствуют о необходимости обеспечить его изоляцию от общества на достаточно длительный срок, т.к. иначе цель наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не может быть достигнута. Семейное положение осужденного со времени совершения преступления существенно не изменилось, вследствие чего, именно он пренебрёг интересами семьи, не изменив своё поведение даже после отбытия лишения свободы.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание, как и наказание по совокупности преступлений, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, снижению не подлежит, не может быть заменено принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не подлежит признанию условным.

Отбывать лишение свободы ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно направлен в исправительную колонию общего режима, ввиду отсутствия признаков исправления после состоявшегося лишения свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Тимофеев