УИД 58RS0017-01-2022-003996-18 1 инстанция №2-1681/2022

Судья Королева Е.А. № 33-1578/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фомичевой С.В.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 432 368,83 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 523,69 руб.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 16 июля 2022 г. около 18 часов 40 минут в г.Кузнецке Пензенской области возле дома №64 по ул.Победы ФИО3, управляя автомашиной Ауди, регистрационный знак №, принадлежащей его отцу ФИО2, не имея страхового полиса ОСАГО, в нарушение ПДД РФ выехал на полосу встречного движения с пересечением линии разметки 1.1, где совершил столкновение с автомашиной Рено Меган III, регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. ФИО1 испытал от удара сильную боль и получил телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, которые как вред здоровью не квалифицируются. Гражданская ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, не была застрахована ни собственником ФИО2, ни лицом управлявшим транспортным средством, ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № в АО «МАКС». В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции установлена вина и прямая причинно-следственная связь с действиями водителя ФИО3 и наступившим ущербом. В части совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у истца телесных повреждений, достаточных для квалификации по данному нарушению. Однако, за выезд на полосу встречного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно акта экспертного исследования от 10 октября 2022 г. №260/13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 848 311,98 руб., с учетом износа – 376 101,61 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 97 828,82 руб., рыночная стоимость до ДТП – 530 197,65 руб. Истец понес расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 800 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, он обращался в больницу, но отказался от госпитализации, были причинены нравственные и физические страдания, испытал сильную боль, не смотря на отсутствие тяжких последствий, некоторое время у истца болела голова, он переживал по поводу происшествия, испытывал страх.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет причиненного источником повышенной опасности материального ущерба 432 368,83 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.

Кузнецким районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что решение суда является незаконным в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., так как у ФИО1 имелось единственное телесное повреждение - «незначительный отек мягких тканей левой височной области головы», которое не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья, и взысканный с него моральный вред в указанной сумме является завышенным. Считает, что размер морального вреда необходимо снизить до 10 000 руб.

ФИО2 просил решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 дополнительно указал, что не согласен и с размером взысканного с него материального ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. соответствует не в полной мере, в связи с чем подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 16 июля 2022 г. в 18 часов 50 минут по ул.Победы д.64А в г.Кузнецке водитель ФИО3, управляя автомашиной Ауди, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Рено Меган III, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Кузнецка Пензенской области по делу об административном правонарушении от 16 августа 2022 г., которым ФИО3 признан виновным по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 руб., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 августа 2022 г. в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2022 г., а также вина ФИО3 в нем, не оспаривались в настоящем споре участвующими по делу лицами.

Из дела об административном правонарушении №<адрес> по факту ДТП, имевшего место 16 июля 2022 г. в 18 ч. 50 мин. около д.64 А по ул.Победы в г.Кузнецке, следует, что владельцем транспортного средства Рено Меган III, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, автомобиль которого застрахован в СК «МАКС», собственником транспортного средства Ауди-Алроад, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и лица управлявшего автомобилем ФИО3, на дату ДТП застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, марки Рено Меган III, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился в АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Специалистом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» был подготовлен акт экспертного исследования от 10 октября 2022 г. №260/13, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, 16 июля 2022 г., без учета полученных повреждений составляет 530 197,65 руб., стоимость годных остатков - 97 828,82 руб., разница составляет 432 368,83 руб. которая заявлена истцом к возмещению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 11, 12, 15, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, исходил из того, что подлежащий возмещению вред был причинен автомобилю истца ФИО1 транспортным средством, гражданская ответственность водителя которого ФИО3, являвшегося виновником ДТП, не была застрахована, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 368,83 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 4 800 руб., учитывал тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального в размере 20 000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен судом неверно.

Из п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов ФИО2 о завышенном размере материального ущерба, причиненного истцу, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган III, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 июля 2022 г.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 4 сентября 2023 г. №19-08-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган III, регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16 июля 2022 г., составляет без учета износа 782 500 руб., с учетом износа составляет 352 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля Рено Меган III, регистрационный знак №, составляет 486 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 99 900 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Оценивая экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с повреждением транспортного средства, необходимо руководствоваться заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 4 сентября 2023 г. №19-08-23.

С учетом того, что заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» от 4 сентября 2023 г. №19-08-23 установлено, что ремонт автомобиля Рено Меган III, регистрационный знак № экономически нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением транспортного средства, в размере 386 400 руб. (486 300 руб. - 99 900 руб.), где 486 300 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 99 900 руб. - стоимость годных остатков автомобиля.

При указанных обстоятельствах решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. подлежит изменению в части размера материального ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением транспортного средства, с установлением суммы подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 386 400 руб.

Установив, что истцом ФИО1 понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 4 800 руб., суд обоснованно руководствовался ст. 15 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца наряду с возмещением ущерба, причиненного автомобилю, понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 800 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, действий ответчика, допустившего к управлению транспортным средством лицо, которое нарушило ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль, от чего последний испытал физические и нравственные страдания, характера и объема причиненных истцу повреждений, а также личности самого владельца источника повышенной опасности, в отношении которого сведений о наличии инвалидности не имеется, требований разумности и справедливости, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд признал за истцом право на возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта зонального отдела ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 1 августа 2022 г. № 563, проведенного в рамках административного дела, на момент обращения в больницу 16 июля 2022 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, поэтому квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н».

Из справки ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» следует, что ФИО1 обратился в больницу 16 июля 2022 г. в 19 ч. 43 м., зафиксированном в журнале 16 июля 2022 г. под № 13709, с диагнозом: <данные изъяты>, что также подтверждается исследованиями КТ и осмотрами дежурного врача и врача нейрохирурга от 16 июля 2022 г.

При указанных обстоятельствах ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины Ауди-Алроад, государственный регистрационный знак №, в силу приведенных норм ГК РФ, должен нести ответственность перед истцом ФИО1, в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, причиненного таким источником.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда является завышенной, поскольку у ФИО1 имелось единственное телесное повреждение - «незначительный отек мягких тканей левой височной области головы», которое не имеет признаков кратковременного расстройства здоровья, судебной коллегией отклоняется.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции правильно учтен характер физических и нравственных страданий ФИО1 в результате получения телесных повреждений, а также учтена личность самого владельца источника повышенной опасности, в отношении которого сведений о наличии инвалидности не имеется, он является собственником двух транспортных средств, с учетом разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда, само по себе не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к с исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судом дана надлежащая оценка причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтена личность ответчика, взыскана сумма компенсации морального вреда, отвечающая требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца решением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично (89% от заявленных исковых требований), то с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 010 руб. (89% от 9 000 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 364 руб.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 386 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 010 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 364 руб.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. изменить, взыскав с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (29 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 386 400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 010 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 364 руб.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи