Дело №

22RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего М.Ю.Овсянниковой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и ...., ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО13 обратился в суд с требованиями к ПАО «Росгосстрах», ФИО2 В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом, рег. <данные изъяты>, принадлежащих ФИО13 Виновным в ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность при управлении автомобилем. Выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> недостаточно для полного восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей составила <данные изъяты>

По выше приведенным доводам просил взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> с ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их также к собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО3, просил взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» неустойку <данные изъяты>. с ФИО2, ФИО3 ущерб <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО2, ФИО3 выделены в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью ФИО2 произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... (далее - МТУ Росимущества в .... и ....).

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО15 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвет белый по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ФИО13 Виновным в ДТП является ФИО2

Вина в ДТП ФИО2 подтверждается схемой ДТП, объяснениями его участников.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>

Размер страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других».

Согласно заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> стоимость полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Согласно заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя три стадии: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю тягача, <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> являлся момент начала заноса автомобиля <данные изъяты>, после которого произошел наезд последнего транспортного средства на дорожное ограждение (вероятно, передним,правым углом)...

После наезда на дорожное ограждение автомобиль <данные изъяты> потерял скорость и в процессе неуправляемого перемещения произощло его столкновение (вероятно, правой боковой стороной) с передней левой частью кабины тягача- <данные изъяты> и последующее взаимодействие легкового автомобиля с левой боковой стороной тягача. Выход транспортных средств из контакта произошел вследствие отброса автомобиля <данные изъяты> вперед и влево. После выхода транспортных средств из контакта автомобиль <данные изъяты> остановился на левой обочине, а автопоезд начал смещаться вправо на правую обочину.

В процессе смещения вправо и торможения произошло складывание автопоезда и взаимодействие заднего правого угла кабины и правой боковой части тягача <данные изъяты> передней частью правой боковой стороны полуприцепа <данные изъяты>.

Ответить на вопрос о том, располагал ли водитель тягача <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным, так как в представленных материалах нет данных о скорости движения автопоезда и резерве расстояния до места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

При установленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на тягаче <данные изъяты> могли образоваться все заявленные повреждения за исключением правой подножки и заднего правого крыла. Перечень поврежденных деталей представлен в виде сравнительной таблицы № на листах 16,17 данного заключения.

При установленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцепе <данные изъяты> могли образоваться все заявленные повреждения, за исключением задней поперечины рамы. Перечень поврежденных деталей представлен в виде сравнительной таблицы № на листе 17 данного заключения.

<данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел износ <данные изъяты>, что больше предельного <данные изъяты> так как его возраст составлял <данные изъяты>, а пробег <данные изъяты>.км. В таком случае замена повреждённых деталей на новые приведет к улучшению транспортного средства при несопоставимо высоких расходах на их приобретение.

Редакция методики Минюста России с ДД.ММ.ГГГГ не рекомендует использовать цену поддержанных (б/у) деталей и новых (аналогичных) деталей при расчете сстоимости ремонта, но учитывая позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при условии их приобретения

При условии приобретения дубликатов и б/у (подержанных) деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла <данные изъяты> На б/у (подержанные) детали износ не назначается, так как они имеют собственный, на дублирующие детали износ не назначается, так как они являются неоригинальными деталями.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла с учетом износа <данные изъяты>. Для полуприцепа <данные изъяты> отсутствует рынок не оригинальных и подержанных деталей.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в вышеуказанном Постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиками иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца не доказан.

С учетом того обстоятельства, что экспертом определены детали, которые в ДТП не повреждены, за вычетом их стоимости размер ущерба составляет <данные изъяты>

С учетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба, который подлежит возмещению причинителем вреда, составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль <данные изъяты> в органах ГИБДД зарегистрирован за ФИО3

В судебное заседание ФИО3 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> выпуска, кузов <данные изъяты>, цвет белый, ПТС .....

Согласно п.4 договора денежные средства ФИО3 получил в размере <данные изъяты>., автомобиль передан покупателю ФИО2

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация в органах ГИБДД возникновения права собственности на транспортное средство не влечет, однако условие о праве такой регистрации покупателем в совокупности с иными условиями договора свидетельствует о том, что все правомочия собственника появятся у покупателя только после полной оплаты цены договора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что ее брат ФИО2 в <данные изъяты> приобрел автомобиль в ...., ехал ставить на учет и попал в ДТП, после этого автомобиль подвергался ремонту, где он в настоящее время, она не знает.

Согласно ответу УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО14 основанием регистрации явилось заявление ФИО14 и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО3

ФИО3 при рассмотрении дела принадлежность подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отрицал. По его ходатайству назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.08-23-ПЭ подписи от имени ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, а другим лицом. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах дела и представленных условно-свободных и экспериментальных образцах подписи ФИО3, последовательны и непротиворечивы, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2, приобретший его по договору купли-продажи у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 принявший риск причинения вреда таким источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти Х-АН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По смыслу данной правовой нормы смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства только в тех случаях, когда обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, из указанных положений закона и разъяснений по их применению следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются определение круга наследников, принявших наследство, объем наследственного имущества, его стоимость на дату смерти наследодателя.

Из материалов следует, что наследственное дело в отношении имущества ФИО2 не заводилось, наследники, принявшие наследство, не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

При изложенных обстоятельствах имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО2, является выморочным.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что ФИО2 имел в ПАО Сбербанк четыре вклада, на счете № на момент смерти размещено <данные изъяты>., на счете № размещен <данные изъяты> на счете № размещено <данные изъяты> на счете № размещено <данные изъяты>

Согласно ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п. 5.35 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», а также ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст. 1157 ГК РФ), имущество переходит в собственность публично-правового образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, при наличии денежного вклада ФИО2 в общем размере <данные изъяты> надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и Республике как лицо, принявшее указанное выморочное имущество в виде денежных средств, размещенных на вкладе ФИО2

С учетом изложенного в пользу ИП ФИО1 с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на счете № в размере <данные изъяты>., на счете № в размере 1 <данные изъяты> открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в части в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... расходы по оплате госпошлины 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... и .... в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> за счет и в пределах перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имущества ФИО2 в виде денежных средств, находящихся на счете № в размере <данные изъяты>., на счете № в размере 1 руб. 04 коп., открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова