УИД 68RS0001-01-2023-006390-46
№ 2-1543/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Карпухиной Ю.А.
при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 19.07.2022 в размере 20000000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 1700200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 6559178,08 руб., судебных расходов.
ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 19.07.2022 незаключенным ввиду его безденежности.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 01.04.2025 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 19.07.2022 незаключенным ввиду его безденежности выделены в отдельное производство и определением того же суда от 24.04.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что денежные средствапо указанному договору от ФИО2 он не получал, соответствующий договор не заключал. Из якобы собственноручно выполненной им записи на оборотной стороне договора «Деньги в полном объеме получены претензий не имею 19.07.2022» не следует, о какой именно сумме денежных средств идет речь. Кроме того, первый лист и второй лист договора от 19.07.2022 не сшиты между собой, соответственно, не имеют друг к другу никакого отношения. Полагает, что основанием для оформления ФИО2 договора займа от 19.07.2022 явилось его неприязненное отношение к нему, вызванное личными обстоятельствами, а также отсутствие у ФИО2 материальной возможности предоставить денежную сумму в размере 20000000 руб. в качестве займа, ввиду не имеющегося у него дохода в названном размере.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на том, что у ФИО2 на момент заключения договора займа 19.07.2022 отсутствовала материальная возможность предоставить ФИО1 в долг 20000000 руб. без процентов. При этом, отрицая заключение данного договора займа, не смогла пояснить к какому другому договору относится выполненный ФИО1 рукописный текст «деньги в полном объеме получены претензий не имею 19.09.2022».
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признавал, пояснял, что на протяжении многих лет со ФИО1 сложились дружеские и партнерские отношения. Ранее неоднократно он давал ФИО1 в долг большие денежные суммы и последний всегда возвращал в оговоренный ими срок. 19.07.2022 между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО1 наличными денежную сумму в размере 20000000 руб. на собственные личные нужды, с его слов. Для передачи ФИО1 в долг денег, им 19.07.2022 денежные средства в размере 5440000 руб. были сняты с накопительного счета, находящегося в АО «Россельхозбанк», а остальные денежные средства имелись в наличии. Указанным договором займа не были предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, поскольку между займодавцем и заемщиком сложились дружеские отношения, ранее неоднократные долговые обязательства ФИО1 исполнялись надлежащим образом, а кроме того, денежные средства предоставлялись в долг ФИО1 на небольшой период времени -4 месяца. Однако, в установленный срок сумма займа возвращена не была. В 2023 году когда стало известно о финансовых сложностях ФИО1, в его адрес была направлена претензия о возврате суммы займа в срок до 16.11.2023, которая оставлена им без внимания, что послужило обращением с иском в Октябрьский районный суд г.Тамбова в декабре 2023 года, впоследствии гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Сосновский районный суд Тамбовской области. Кроме того, ФИО2 пояснил, что на момент заключения спорного договора займа у него имелась материальная возможность предоставить ФИО1 в долг денежную сумму в размере 20000000 руб., так как в его собственности имелись объекты недвижимости, которые до заключения спорного договора были проданы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, договорами цессии. Кроме того, на принадлежащих счетах в различных Банках в указанный период находились денежные средства которые в сумме превышали сумму займа по договору, что подтверждается выписками по счету денежных средств. А также пояснил, что в период в августе 2021 года и апреле 2023 года им были куплены транспортные средства Mercedes-Benz за 9500000 руб. и BMW 7-Drive 40d за 16000000 руб. В связи с чем, полагал, что довод ФИО1 об отсутствии материальной возможности предоставить в долг денежную сумму в размере 20000000 руб. несостоятельный и является надуманным.
В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, адвокат по ордеру ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали, дополнительно пояснив, что ранее в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ООО «Автодор-Тамбов», учредителем которого является ФИО1 неоднократно проводились допросы и очные ставки между ФИО1 и ФИО2 По результатам расследования, следственным органом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из протоколов допроса и очной ставки следует, что ФИО1 указывал о том, что к июлю 2022 года у него сложился долг перед ФИО2 в общей сумме 20000000 руб., а также подтвердил что между ними заключен договор займа на указанную денежную сумму, долг признает. Кроме того, в рамках предварительного следствия была произведена подчерковедческая экспертиза, согласно которой установлено, что подписи в договоре займа от 19.07.2022 и рукописный текст «деньги в полном объеме получены претензий не имею 19.09.2022» также выполнены ФИО1. Поскольку вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе основывалось на проведенных допросах и очных ставках ФИО1 и ФИО2, то оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
В судебное заседание представитель третьего лица в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО7 не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание представитель третьего лица в лице финансового управляющего ФИО1 ФИО8 не явился, извещен о дне слушания надлежащим образом, представил письменный отзыв по делу, согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО2 считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно представленным сведениям УФНС России по Тамбовской области ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является самозанятым, а организации в которых он являлся совладельцем ликвидированы с 2006 по 2011 гг. Также, суммарный доход ФИО2 за период с 2017 по 2022 гг. составил *** руб.. Из чего следует, что сумма заявленного долга по договору займа в размере 20000000 руб. составляет 42% от совокупного дохода за шесть лет. Доходы ФИО2 в спорный период времени носили разовый характер и образовывались преимущественно от продажи имущества, а не от осуществления предпринимательской деятельности или иной регулярной деятельности, что исключает возможность системного получения прибыли, способной обеспечить формирование свободного капитала в значительном размере. Особое внимание заслуживает отсутствие разумного экономического интереса займодавца, заявляя о предоставлении займа без процентов, фактически лишал себя почти половины совокупного дохода за шестилетний период, притом что на момент заключения договора займа ФИО1 уже находился в тяжелом финансовом положении, о чем ФИО2 в силу партнерских отношений со ФИО1 не мог не знать. Кроме того, наличие одновременных вкладов и сберегательного счета означает, что значительная часть пополнений могла быть просто «перегонкой» между своими же счетами, что не свидетельствует о наличии у него значительных сбережений.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьиГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силупункта 1 статьи 8ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласнопункту 1 статьи 9ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласностатье 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силустатьи 425ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии спунктом 1 статьи 807ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласнопункту 2 статьи 807ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807ГК РФ).
Встатье 808ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В соответствии спунктом 1 статьи 160ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как предусмотренопунктом 1 статьи 812ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности. Доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требованийстатьи 808ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемыеглавой 42Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средствв размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 19.07.2022 в размере 20000000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 1700200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме 6559178,08 руб., судебных расходов.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова гражданское дело для рассмотрения по существу передано по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области.
В ходе рассмотрения дела в Сосновском районном суде Тамбовской области, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 19.07.2022 незаключенным ввиду его безденежности.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 01.04.2025 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения, ввиду признания ФИО1 банкротом (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2025 №А64-8077/2024).
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 19.07.2022 незаключенным ввиду его безденежности выделены в отдельное производство и определением того же суда от 24.04.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2022 между ФИО2 в качестве займодавца и ФИО1 в качестве заемщика был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 20 000 000 руб, а заемщик обязался вернуть заем в установленном договором срок - до 19.11.2022 ( том 1 л.д.7-8).
Согласно п. 1.2. договора займа вышеуказанный займ является беспроцентным.
В случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пени из расчета 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.1).
В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО1 в договоре займа собственноручно написал, что: «деньги в полном объеме получил претензий не имею 19.07.2022», при этом поставив свою подпись (том 1 л.д. 8 оборот. сторона). Данную надпись и подпись ФИО1 в договоре займа не оспаривался в суде его представителем по доверенности ФИО3
Вместе с тем, надлежащих и допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о том, что при составлении и подписании договора займа от 19.07.2022 денежные средства в размере 20000 000 руб. ФИО1 не передавались, в материалы дела не представлено.
На основаниипункта 2 статьи 808ГК РФ письменная форма договора займа от 19.07.2022 считается соблюденной.
Из разъяснений, изложенных впункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силуабзаца 1 статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласностатье 432ГГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Единственным существенным условием договора займа является его предмет.
Предмет займа определен в договоре займа от 19.07.2022 и составляет 20000 000 руб., стороны сделки определены (ФИО2 и ФИО1), срок возврата денежных средств установлен до 19.11.2022, в договоре имеется указание на возвратность денежных средств, а потому оснований толковать данный договор иначе как договор займа не имеется.
Кроме того, как следует из материалов дела, 09.01.2024 следователем следственной части следственного управления УМВД России по Тамбовской области капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК ОФ, в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования указанным следственным органом в качестве обвиняемого в совершении преступления привлечен ФИО2
Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области полковником юстиции ФИО10 от 09.01.2025 вышеуказанное уголовное дело прекращено по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 09.01.2025, а также протокола очной ставки от 18.01.2024 допрашиваемых лиц: ФИО1 и ФИО2, протокола допроса свидетелей от 11.01.2024 усматривается, что ФИО1 признавал тот факт, что он у ФИО2 взял в долг денежную сумму в размере 20000000 руб. на личные нужды, оформив при этом договор займа со сроком их возврата 19.11.2022, но по причине того, что в тот период времени необходимой суммы у него не имелось долг не вернул. (том 1 л.д.118-131, 24-33).
Вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Вместе с тем, судом исследованы представленные ответчиком ФИО2 документы, в подтверждение фактического наличия у него (заимодавца) денежных средствв размере суммы займа к моменту их передачи должнику (ФИО1), а именно, договоры купли-продажи недвижимого имущества, соглашение о расторжении договора купли-продажи, договоры цессии, выписки по вкладам (счетам), принадлежащие ФИО2, договоры купли-продажи о приобретении ФИО2 транспортных средств Mercedes-Benz за 9500000 руб. и BMW 7-Drive 40d за 16000000 руб.
Согласно информации УФНС России по Тамбовской области от 27.06.2025 *** ФИО2 получен доход от продажи имущества, сумма дохода составила: за 2017 год- *** руб., за 2018 год-*** руб., за 2019 год-*** руб., за 2020 год-*** руб., за 2021 год-*** руб., за 2022 год- *** руб. (том 1 л.д. 155).
При этом по смыслустатьи 408Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца-ФИО2 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика-ФИО1, если им не будет доказано иное (пункт 1Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).
Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО11, проведенной в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела от 27.08.2024 *** определено, что подписи от имени ФИО1, расположенные на втором листе договора займа денежных средств в размере 20000000 руб. от 19.07.2022: на лицевой стороне листа в графе «ФИО1.», на оборотной стороне листа после рукописного текста «Деньги в полном объеме получены претензий не имею 19.07.2022» выполнены ФИО1
Рукописный текст «Деньги в полном объеме получены претензий не имею 19.07.2022», расположенный на оборотной стороне второго листа договора займа от 19.07.2022 –выполнены ФИО1 (том 1 л.д. 42-46).
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.
Доказательств, что договор займа был заключен ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также в ущерб его интересам, в деле также не имеется.
С учетом указанных фактических обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о возникновении заемных правоотношений и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа, заключенного 19.07.2022 между ФИО1 и ФИО2 на сумму 20000000 рублей незаключенным ввиду его безденежности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.А. Карпухина
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025.
Судья: Ю.А. Карпухина