УИД: 51RS0№-44
Дело № 2а-2008/2023
Принято в окончательной форме 06.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,
с участием прокурора Постаногова В.А.,
при секретаре – Лопотовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о частичной отмене ограничений в рамках административного надзора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование требований указал, что административный надзор установлен в отношении него решением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия шесть лет. При этом к нему применены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в ночное время с <данные изъяты> следующих суток, запрет на выезд за пределы <адрес>, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Поскольку он соблюдает все установленные ограничения, твердо встал на путь исправления, работает, характеризуется по месту работы положительно, то полагает, что в отношении него может быть досрочно отменен надзор или же могут быть сняты ограничения о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время с <данные изъяты> следующих суток, а также запрете выезда за пределы <адрес>, а количество явок снижено до двух. Это необходимо ему в виду работы, имеющиеся ограничения создают определенные трудности.
В судебном заседании административный истец уточнил административный иск, в окончательном варианте просил о частичной отмене ограничений, а именно – снятии запретов и снижении явки до двух раз в месяц. Поскольку он работает экспедитором, то ему необходимо выезжать за пределы города, а также и области, так как <данные изъяты> фактически осуществляет поставки продовольственных товаров, у них большие склады, а поскольку ему запрещено пребывать в ночное время вне дома и выезжать за пределы области, он лишается возможности заработать, поскольку командировочные ему не платятся, выгодные поездки проходят мимо него. То, что его дважды привлекали к административной ответственности за нарушение режима надзора, не отрицает, постановления он не обжаловал, но полагает, что привлечение за отсутствие дома ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было несправедливым, поскольку он сопровождал жену в травмпункт, справку подтверждающую предъявлял. Иных административных правонарушений не совершал. Ему 45 лет, он ведет добропорядочный образ жизни, не пьет, не употребляет запрещенные вещества, проживает с женой, детей нет, но он хочет добиться большего на работе, учитывая, что начинал как грузчик-комплектовщик, однако проявил организаторские способности и стал экспедитором. Обязуется и в дальнейшем вести себя разумно, ему нужен шанс.
Представитель административного ответчика ФИО2 полагала, что в данном случае есть основания для снижения количества явок до двух в месяц, но в остальном не видит основания для отмены запретов, поскольку из представленных документов не следует, что их наличие как-то влияет на рабочую деятельность ФИО1 В случае же нарушения законодательства надзорный орган не лишен возможности выйти в суд с заявлением о возвращении ограничений или же их ужесточении.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что частичная отмена административных ограничений является в данном случае невозможной в силу отсутствия доказательств, подтверждающих доводы административного истца, а также характеризующих его материалов, исследовав материалы дела, обозрев дело №, дело административного надзора №, приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, а также снятия административного надзора, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона административный надзор прекращается по следующим основаниям: 1) истечение срока административного надзора; 2) снятие судимости с поднадзорного лица; 3) осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания; 4) вступление в законную силу решения суда об объявлении поднадзорного лица умершим; 5) смерть поднадзорного лица.
В то же время ч. 1 ст. 10 Федерального закона законодатель предусмотрел право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Установлено, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Решением Кольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 64 КАС РФ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор с ограничениями, которые указаны административным истцом в исковом заявлении, а именно: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в ночное время <данные изъяты> следующих суток, запрет на выезд за пределы <адрес>, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
На основании данного решения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет в ОП № УМВД России по г. Мурманску после смены места пребывания, а до указанной даты состоял под надзором ОП № УМВД России по г. Мурманску.
В данном случае ФИО1 полагает, что у него наступило право на обращение с административным исковым заявлением о частичной отмене административных ограничений, учитывая, что срок административного надзора ему установлен судом на шесть лет, до ДД.ММ.ГГГГ, он ведет добропорядочный образ жизни, работает и не совершал административных правонарушений, а установленные ограничения препятствуют его трудовой деятельности и более успешному развитию карьеры.
Суд учитывает, что рассмотрение вопроса о частичной отмене административных ограничений, которые несут индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, должно осуществляться с учетом иных особенностей лица, находящегося под надзором, а не только соблюдения им административных ограничений, однако отношение к последним также оценивается судом, как и характеризующие материалы.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.
Суд полагает установленным, что ФИО1 действительно трудоустроен, имеет постоянное место жительства, регистрацию по месту пребывания, легальный источник дохода, и устойчивые социальные связи, выражающиеся в том, что он состоит в браке с ФИО3, с которой совместно проживает в <адрес>
Исходя из трудового договора №, представленного суду, ФИО1 трудоустроен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, работает <данные изъяты>. При этом в разделе 6 договора «Особенности режима рабочего времени» определено, что у ФИО1 40-часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу, рабочий день – <данные изъяты>, в субботу – <данные изъяты>, обеденный перерыв – <данные изъяты>, выходной - <данные изъяты>. Также отмечено, что он может привлекаться к сверхурочным работам.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 работает экспедитором на настоящее время у него пятидневная рабочая неделя, два выходных дня – суббота, воскресенье. Сфера деятельности организации связана с разъездными командировками за пределы <адрес>, время прибытия в <адрес> зависит от удаленности пункта прибытия и от иных условий. Согласно же характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в <данные изъяты> <данные изъяты>, характеризуется по месту работы положительно, является ответственным, трудолюбивым, целеустремленным человеком, морально устойчивым, исключительно исполнительным и пунктуальным, в коллективе поддерживает ровные дружеские отношения.
Суд оценивает вышеназванные документы в совокупности с пояснениями административного истца, указавшего, что он устроился в <данные изъяты> сразу же после освобождения в ДД.ММ.ГГГГ, сначала был грузчиком-комплектовщиком, а затем получил повышение до экспедитора. Однако суд оценивает данные пояснения критически в части, поскольку факт работы с ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
В то же время трудовой договор не свидетельствует о том, что ФИО1 по роду своей деятельности должен выезжать за пределы <адрес>, что требует предоставления ему большей свободы перемещения, учитывая его просьбу об отмене запрета выезда за пределы области. Также не доказана и необходимость покидать <адрес> для поездок в командировки по области, принимая во внимание трудовой договор, поскольку из него не следует, что ФИО1 должен выезжать за пределы города, а указание на возможность сверхурочной работы не доказывает тот факт, что она может затягиваться настолько, что повлечет нарушение запрета пребывания вне места жительства в ночное время.
Ссылка на то, что необходимость четырехкратной явки в месяц в ОП № УМВД России по г. Мурманску требует постоянно отпрашиваться с работы, что приводит к напряженным отношениям с руководством, также оценивается критически именно в силу того, что рабочий день ФИО1, согласно трудовому договору, начинается в <данные изъяты>, а заканчивается в <данные изъяты> При этом из отметок графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что ФИО1 являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном в районе <данные изъяты> иногда - <данные изъяты>, один раз в <данные изъяты> и один раз в <данные изъяты>. Суд полагает, что в данном случае административным истцом не доказано, что прибытие для регистрации препятствует его трудовой деятельности, требует постоянно отпрашиваться, учитывая, что ему не установлено строгое время регистрации, и он может осуществлять свою явку как до начала, так и после окончания рабочего дня по понедельникам, в то время как он выбирал в основном начало рабочего времени. При этом ФИО1, учитывая сокращенное время работы по пятницам, согласно трудовому договору, не предпринимал действий по изменению дня явки на регистрацию, доказательств обратного не представлено, учитывая, что конкретный день явки решением суда не устанавливался, а оговаривался уже при постановке на профучет в ОП № УМВД России по г. Мурманску.
Доказательств того, что у ФИО1 имеются проблемы с руководством, что он был лишен каких-либо преференций в виду того, что отпрашивался с работы для явки на регистрацию, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что наличие запретов лишило ФИО1 возможности сопровождать грузы как по области, так и вне ее пределов.
Согласно сведениям СООП и материалам надзорного дела, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом), в виду нарушения запрета пребывания вне своего места жительства (пребывания) в ночное время. Довод административного истца о том, что отсутствие дома ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной - он сопровождал супругу в травмпункт, не ставит под сомнение обоснованность вынесенных в отношении него постановлений, учитывая, что своим правом на их обжалование в установленном порядке ФИО1 не воспользовался, принимая во внимание ч. 3 ст. 64 КАС РФ. По второму факту отсутствия по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не заявлено о том, что это было вызвано выполнением трудовых обязанностей.
В то же время осуществление трудовой деятельности не является основанием для неисполнения поднадзорным лицом обязанностей, установленных статьей 11 Закона об административном надзоре, в том числе обязанностей являться в орган внутренних дел на регистрацию и находится по месту жительства в определенное время суток.
Кроме того, административный истец, зная, что осуществление им трудовой деятельности может повлечь неисполнение установленных ограничений и обязанностей, в соответствии со статьей 10 указанного Закона был вправе обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением, однако своим правом не воспользовался.
Суд учитывает и тот факт, что ФИО1 судим за совершение мошенничества в составе организованной группы с причинением значительного ущерба (ч. 4 ст. 159 УК РФ), крайне отрицательно характеризовался по месту отбывания наказания, исходя из характеристики, имеющейся в материалах дела об установлении административного надзора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФКУ «ИК-18» УФСИН России по МО он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имея <данные изъяты> взысканий на момент обращения администрации учреждения в суд за установлением административного надзора. Также ФИО1 был поставлен на три профучета в период отбывания наказания как склонный к нарушению правил внутреннего распорядка, к совершению суицида и членовредительсту, и к приобретению и употреблению наркотических средств и психотропных веществ.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что обращение ФИО1 с рассматриваемым административным иском является преждевременным, поскольку им не доказан факт осознанного подхода к установленным в отношении него ограничениям, не представлено допустимых и относимых доказательств того, что данные ограничения влекут реальное нарушение его прав и свобод, ущемляют его трудовые права и препятствуют осуществлению трудовых обязанностей, что требует их частичной отмены (уменьшения объема). Также усматривается, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении ФИО1 как лица, совершившего тяжкое преступление, при наличии в его действиях опасного рецидива, за истекший период административного надзора в полной мере не достигнуты, а его поведение нельзя признать стабильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о частичной отмене ограничений в рамках административного надзора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Шуминова