Дело № 2-618/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007526-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «28» февраля 2023 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гарант Контакт» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля с использованием кредитных денежных средств, в автосалоне по адресу: адрес между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. При заключении договора истцом был подписан пакет документов среди которых было заявление о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Гарант Контакт», услуги «Премиум NEW» подразумевающей оказание технической помощи для автомобиля, карта №. По мнению истца, возможности отказаться от услуги у него не было, услуга была навязана.

Данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, цена услуги составила 75000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Гарант Контакт» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика:

- оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, карта №, денежные средства в размере 75000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 570,20 руб.

- компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.;

- штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»,

а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 330,04 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от 23.11.2022 сроком на 3 года, заявленные требования поддержала.

Ответчик ООО «Гарант Контакт» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. 24.01.2023 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление в связи с чем, ответчик уведомлен о инициированном гражданском процессе и о существе спора.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно письменным возражениям, ответчик иск не признал. Полагает, что истец не доказал факт навязывания услуги. Также считает, что ответчик ООО «Гарант Контакт» является ненадлежащим субъектом ответственности по делу, поскольку является только владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Просил снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ООО «МОСТРАНС» и ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.2-4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес истцом заключался договор купли-продажи автомобиля. При заключении договора между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» также заключен кредитный договор №.

В этот же день истец подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW», карта №.

Из заявления следует, что истец выражает согласие на заключение договора с ответчиком ООО «Гарант Контакт». Исходя из условий договора, размещенного на указанном в заявлении сайте (https://garant-komissar.ru/offers), ООО «Гарант Контакт» предоставляет истцу доступ к услугам, предоставляемым партнерами компании ООО «Гарант Контакт». Объем услуг варьируется от вида карты клиента. Из договора следует, что услуги оказываются разными организациями в зависимости от вида услуги и географического места её оказания. Исходя из условий договора, он считается заключенным с момента поступления денежных средств.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению истца ПАО Банк «ФК Открытие» перечислил в пользу ООО «Гарант Контакт» 75000 руб. Факт получения ответчиком денежных средств также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обосновывает требования к ответчику положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на указание о навязывании услуг, требований к банку в порядке п.3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предъявляет.

Таким образом, существенное значение по рассматриваемому спору является факт заключения договора, оплаты услуг и установление объема оказанный услуг ответчиком.

Из представленных стороной ответчика доказательств не следует, что ООО «Гарант Контакт» приступил к выполнению своих обязанностей, понес какие-либо административные расходы в связи с заключенным договором. Ответчиком на которого возложено бремя доказывания данных обстоятельств, доказательств суду не представлено.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из содержания договора публичной оферты, предоставление истцу поименованных услуг относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчиком и/или иными лицами какие-либо услуги в рамках спорных договоров не оказывались, претензия истца об отказе от договоров получена ответчиком 31.10.2022. Правовых препятствий для потребителя по отказу от спорного договора при условии его оплаты, не имелось. Сведений о фактически понесенных исполнителем расходах, связанных с исполнением обязательств по договору материалы дела не содержат.

При указанных данных суд считает односторонний отказ истца от исполнения договора обоснованным. С ответчика подлежат взысканию оплаченные истцом денежные средства за неиспользованную услугу в полном объеме в размере 75000 руб. Размер затрат ответчика за период фактического пользования услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.28 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По настоящему делу бремя доказывания правомерности действий ответчика возложено на него.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом не принимается. Ответчик не является «владельцем агрегатора информации о товарах (услугах)» исходя из определения данного в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из материалов дела видно, что ответчик не являлся посредником заключения договора, а выступал в качестве продавца услуг, что следует из договора публичной оферты. Согласно п.1.1 договора (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) размещенного на сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пот термином «Компания» понимается ООО «Гарант Контакт». В соответствии с п.4.1 договора, истец имеет право требовать исполнения договора и предоставления услуг именно от ООО «Гарант Контакт». Согласно п.4.3, ООО «Гарант Контакт» оказывает услуги, в том числе и своими силами. Указанные в возражениях обстоятельства не соответствуют договору публичной оферты.

При таких данных, факт передачи полномочий от продавца (ООО «Гарант Контакт») иным организациям-контрагентам не влияет на права истца как потребителя услуг. Иное приведет к уклонению ООО «Гарант Контакт» как стороны договора от ответственности перед истцом без согласия последнего, что противоречит нормам действующего законодательства.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства соглашение о партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно заключено между ООО «Гарант Контакт» и ООО «Мостранс», не порождает правовых последствий для истца, поскольку стороной соглашения он не был. Также договоре публичной оферты сведений о данном соглашении нет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Денежные средства не возвращены. Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, однако корректирует расчет истца в части периода. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 446,92 руб. (75000*29*7,5%/365)

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств, то в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб., оснований для снижения которой суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 42723,46 руб. ((75000+10000+ 446,92)/2). Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с о снижением процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2763,38 руб. (2463,38 + 300).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 330,04 руб. Всего 15330,04 руб. С учетом требований разумности и справедливости, а так же пропорционально удовлетворенным требованиям, суд снижает размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» (ИНН №) в пользу ФИО1 оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, карта №, денежные средства в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446,92 руб., компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 42723,46 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб.

Всего взыскать 138170,38 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят рублей 38 копеек)

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контакт» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2763,38 руб. (Две тысячи семьсот шестьдесят три рубля 38 копеек)

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 06.03.2023

Копия верна: