РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по делу № 2-25/2025
УИД № 43RS0010-01-2024-001155-07
23 июля 2025 года г.Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,
при секретаре Донских М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 о сносе самовольно возведенного пристроя и встречному иску ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, действующей в интересах ФИО2 ФИО24, к администрации Вятскополянского района, администрации Чекашевского сельского поселения, Вятскополянского района Кировской области, ФИО1 ФИО25 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о приведении в соответствие со строительными нормами возведенный ФИО4 пристрой к квартире по адресу: <адрес>. В обосновании требований указала, что она является собственником <адрес>. Дом является трех-квартирным. Собственником <адрес> является ФИО4 В 2022г. ответчик пристроил к квартире жилой пристрой, который является самовольной постройкой, так как он построен без согласования всех собственников дома. Возведенный пристрой не соответствует подписанному проекту реконструкции многоквартирного дома, а именно: не выдержано расстояние между стенами <адрес>. Кроме того нарушена целостность общей крыши многоквартирного дома, которая является общим имуществом жильцов. Примыкание пристроя ответчика выполнено таким образом, что стеновые блоки пристроя опираются на конструкцию крыши веранды квартиры истца (ФИО1), что привело к деформации крыши над квартирой истца (№), прогибу профнастила на крыше над квартирой истца, коррозии. Нарушения при устройстве сопряжения кровли пристроя квартиры ответчика с конструкцией веранды квартиры истца приводят к протечкам, из-за которых происходит намокание и загнивание участков стропильной системы крыши истца, что приводит к ее разрушению. (т.1 л.д.4-5)
По иску ФИО5 было возбуждено гражданское дело № 2-25/2025г. (№2-950/2024).
В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требований изменила, просила возложить на ответчика ФИО4 обязанность снести самовольно возведенный пристрой к <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д.114-115).
Ответчик по первоначальному иску - ФИО4 и ФИО6, действующая в интересах сособственника <адрес> – несовершеннолетнего ФИО7,, с требованиями первоначального иска ФИО3 не согласны, предъявили иск к ФИО3, администрации Чекашевского сельского поселения, администрации Вятскополянского района о признании права собственности на <адрес> в реконструированном виде, указав, что в 2018г. они (Б-вы) произвели реконструкцию жилого помещения, а именно на месте холодной веранды они возвели жилой пристрой к квартире площадью 21,7 кв.м., в результате увеличилась общая площадь квартиры с 50,6 кв.м. до 72,3 кв.м., а жилая площадь увеличилась с 31,7 кв.м. до 44,9 кв.м. До начала строительства ими было получено разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома, связанную со строительством пристроя. Разрешение выдано на основании строительное проектной документации, к которому приложен лист согласования собственников квартир № и №. Пристрой выполнен в соответствии с проектной документацией, в границах ранее существующей веранды, в соответствии со строительными нормами, и не нарушает права и интересы других лиц. Ввод на эксплуатацию не получен в виду того, что разрешение на строительство выдано до 18.12.2018г., а ввиду финансовых трудностей они не успели построить пристрой к этому сроку. Указали, что вновь возведенный пристрой соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает интересов граждан, в том числе собственников <адрес>. В связи с чем просили признать за ФИО4 и ФИО7 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 72,3 кв.м. (т.2 л.д.6-7).
По иску ФИО12 судом было возбуждено гражданское дело № 2-186/2025г.
Определением суда от 23.01.2025г. гражданские дела № 2-25/2025г. по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о сносе самовольно возведенного пристроя (первоначальный иск) и №2-186/2025г. по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО3, администрации Вятскополянского района, администрации Чекашевского сельского поселения объединены в одно производство для совместного рассмотрения. (т.2 л.д.67-68).
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что при строительстве пристроя Б-вы нарушили строительные нормы, а именно нарушили целостность крыши трех-квартирного дома, поскольку уровень крыши над пристроем выше крыши над квартирой № почти на 1 метр. В результате над квартирой ФИО3 скапливается снег, который продавил крышу. Лист профнастила крыши над ее (ФИО1) квартирой прогнулся по площади 1м х 1м. В результате к ней на веранду весной попадает вода. С результатами экспертизы не согласны. Считают, что эксперты не использовали нормативные и методические источники, связанные со строительными и градостроительными нормами, которые указаны в проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома, связанного со строительством пристроя к <адрес>» (т.1 л.д.84-94). В экспертизе не указана площадь помещений <адрес>, не указано соответствует ли пристрой в части пожарной безопасности; нет сведений какими приборами эксперты проводили измерения температуры и влажности. Считают, что эксперты, проводившие экспертизу не имеют соответствующей квалификации. Эксперты не представили фотографии, сделанные на чердаке <адрес>, а этот момент является спорным. И выводы экспертов о том, что стена жилого пристроя к <адрес> стена веранды <адрес> не соприкасаются и между ними имеется воздушная прослойка ничем не доказаны. Просили признать заключение судебной экспертизы недействительным; удовлетворить требования первоначального иска о сносе пристроя Б-вых, в удовлетворении иска ФИО12 просили отказать.
Ответчик по первоначальному иску – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 – адвокат Марьин С.А. (ордер № 064607 от 17.10.2024г. т.1 л.д.55) и законный представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 – ФИО6 с требованиями первоначального иска не согласны. Суду пояснили, что работы по возведению жилого пристроя выполнены согласно утвержденного проекта и разрешения на строительство; Пристрой выполнен на месте бывшей холодной веранды и крыльца; уклон ската крыши идет точно также как вся крыша дома, то есть в одну сторону. Крыша над пристроем выше общей крыши дома на 0,9м., но уклон крыши такой же, как у крыши всего дома, по краю крыши пристроя установлено снегозадержание, водоотводы, поэтому никакой снег на крышу ФИО3 с их крыши не падает. Чтобы исключить попадание осадков в помещения Б-вы уложили металлические листы поверх листов металлического настила веранды ФИО5 На представленных фотографиях нет никакого прогиба крыши над квартирой ФИО5 С заключением эксперта полностью согласны. Просили заявленный ими иск о признании права собственности на <адрес> реконструированном виде удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО5 отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрация Вятскополянского районного Кировской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации. Указала, что 18.09.2018г. администрацией района ФИО4 и ФИО7 выдано разрешение на строительство № сроком действия до 18.12.2018г. В период срока действия разрешения на строительство Б-вы за продлением срока выданного разрешения не обращались, новое разрешение на строительство не получали, заявлений о выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию не поступало. (т.2 л.д.84, 205-206)
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - глава администрации Чекашевского сельского поселения Вятскополянского районного Кировской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации (т.2 л.д.207
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли. (т.2 л.д.211).
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО14 (собственник <адрес> доме, где живут стороны), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще заказной корреспонденцией. (т.2 л.д.208). Причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч.1-2 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство (или) и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений; выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, неотведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п.1 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.
Согласно выписки из ЕГРН от 16.12.2024г., свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. истцы по встречному иску ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 50,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Каждому принадлежит по ? доле в квартире. (т.1 л.д.112, 144—145, т.2 л.д.28-29).
Согласно выписки ЕГРН от 24.04.2024г. собственником ? доли в <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. (т.1 л.д.7-8).
Решением Вятскополянского районного суда от 06.08.2024г. по делу № 2-657/2024г. за ФИО3 признано право собственности на ? долю в <адрес> по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ФИО10 (т.2 л.д.212-213).
Таким образом, в настоящее время ФИО3 является единоличным собственником указанной <адрес>.
Дом по адресу <адрес> является трех-квартирным, что отражено в кадастровом паспорте. Квартиры сторон являются смежными. (т.2 л.д.21, 39).
Согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2024г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2978+/- 17 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано право общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения за ФИО4, ФИО7 Вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. (т.1 л.д.9-10).
Согласно сведениям межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2978+/- 17 кв.м., схемой планировочной организации земельного участка на указанном земельном участке расположен одноэтажный трех-квартирный жилой дом. (т.1 л.д.14-24, 92).
В судебном заседании установлено, что на месте холодной веранды ответчики по первоначальному иску ФИО12 возвели жилой пристрой, что подтверждают стороны, представленные фотографии. (т.1 л.д.31-32, 64), инвентаризационным планом. (т.1 л.д.91).
18.09.2018г. администрация Вятскополянского района Кировской области выдала ФИО4, ФИО7 разрешение на строительство №г., согласно которого ФИО2 разрешена реконструкция многоквартирного жилого дома, связанного со строительством пристроя к <адрес>, площадь разрешенного к строительству пристроя – 25,7 кв.м. Разрешение выдано в том числе на основании проектной документации ООО «Проект Сервис Плюс». Установлен срок действия разрешения до 18.12.2018г. (т.2 л.д.26-27).
В представленной проектной документации «Реконструкция многоквартирного жилого дома, связанная со строительством пристроя к <адрес>», выполненного ООО «Проект Сервис Плюс» имеется согласование строительства пристроя с собственниками <адрес>- ФИО3 и №- ФИО14, которые не возражали против строительства пристроя. Также в проектной документацией предусмотрена площадь пристроя – 20,9 кв.м., общая площадь квартиры после строительства пристроя – 72,5 кв.м. (т. 1 л.д.74-92).
Согласно технического паспорта жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, выполненного КОГБУ «БТИ» 18.11.2024г., общая площадь квартиры составляет 72,3 кв.м. Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 18,5 кв.м., 13,2 кв.м., 13,2 кв.м., кухни – 11,1 кв.м., двух коридоров 7,4 кв.м. и 7,5 кв.м. и туалета – 1,4 кв.м. (т.1 л.д.141-143)
План квартиры, имеющейся в техническом паспорте от 18.11.2024г. (т.1 л.д.143) соответствует плану в проектной документации, выданной ФИО2 в 2018г. (т.2 л.д.25).
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО3 пояснила, что она считает, что при строительстве пристроя ФИО12 нарушили ход строительства, увеличив высоту пристроя, которая выступает над общей крышей дома, и установив блоки стены пристроя на ее конструкцию крыши, что привело к деформации крыши над ее квартирой № и прогибу профнастила на крыше над ее верандой.
С целью установления соответствия выполненного пристроя градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, судом по ходатайству ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 188/5-2 от 04.07.2025г. (т.2 л.д.170-193) реконструированное помещение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадь. 72,3 кв.м. соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. (ответ на вопрос №). Нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил не выявлено. (ответ на вопрос №).
По результатам натурного осмотра объекта исследования установлено, что дефекты и повреждения в основных конструктивных элементах, влияющих на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют, горизонтальность и вертикальность несущих стен наружных и внутренних не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформаций стен (перекосы дверных и оконных проемов и др.), что отвечает требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Реконструированное жилое помещение квартиры с кадастровым номером 43:07:120101:439, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жителей спорного помещения и данного дома. (ответ на вопросы № и №).
Также эксперты установили, что реконструированная квартира расположена на 1 этаже, количество уровней в квартире – 1. Конструкция жилого пристроя (стены, перекрытие, крыша, кровля) не имеют опирания на конструкции (стены, перекрытие, крышу, кровлю) смежной <адрес>. Вскрытие наружной обшивки веранды <адрес> показало, что стена жилого пристроя <адрес> стена веранды <адрес> не соприкасаются, то есть между ними имеется воздушная прослойка. Стены пристроя <адрес> опираются на желозобетонный монолитный ленточный фундамент, не связанный с конструкциями жилой части и веранды <адрес>. (страница 8 экспертизы, т.2 л.д.179 абз.1)
Оценивая данное заключение экспертизы, суд не находит оснований не доверять ему, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, эксперты обладают специальными познаниями в области землеустройства и строительства, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны истца по первоначальному иску о несогласии с экспертизой суд отклоняет как не состоятельные. Так представитель ФИО3 – ФИО8 указывает, что при ответе на первый вопрос эксперты ссылались только на ст.26 ЖК РФ. Однако, из заключения следует, что эксперты ссылаются на СП, СНиПы, ГОСТ. Нормативные акты, на основании которых была изготовлена проектная документация необязательны для исследования судебной экспертизы, поскольку используемая экспертами литература, указана ими в судебной экспертизе. Указание на номер квартиры «105» (страница 7 экспертизы, т.2 л.д.178) является технической ошибкой, поскольку в «Описании объекта» четко указано какая квартира подлежит исследованию: «<адрес> по адресу: <адрес>». Вопрос о чердачном помещении (на отсутствие фотографий которого ссылается сторона истца по первоначальному иску, и указывает «данный момент является спорным») ни одной из сторон не ставился на разрешение экспертов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> в результате реконструкции (строительство пристроя) в настоящее время имеет общую площадь 72,3 кв.м. При этом реконструкция жилого помещения произведена в границах земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, сохранение жилого помещения в реконструированном виде не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению.
Поскольку заявленные требования первоначального и встречного иска взаимоисключающие, суд по выше изложенным обстоятельствам не находит оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО3 о сносе самовольно возведенного пристроя.
Суд также считает необходимым разъяснить, что решение суда является основанием для подготовки истцами по встречному иску – ФИО12 в соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №218-ФЗ от 13.07.2015 технического плана для постановки на государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик в отношении здания многоквартирного <адрес> д.<адрес> - в случае изменения конфигурации, площади и иных характеристик многоквартирного дома в результате произведенной реконструкции, а также расположенной в нем квартиры с кадастровым номером 43:07:120101:439 и, впоследствии, для постановки на государственный кадастровый учет в связи с изменением основных характеристик и государственной регистрации права в отношении квартиры с кадастровым номером №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО6, действующей в интересах ФИО7, удовлетворить.
Признать за ФИО2 ФИО29, <данные изъяты> ФИО2 ФИО30) право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью72,3 кв.м., за каждым по 1/2 доли в праве.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО31 к ФИО2 ФИО32, ФИО2 ФИО33 о сносе самовольно возведенного пристроя отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья- Л.И.Колесникова.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья- Л.И.Колесникова.