64RS0010-01-2023-001147-72 Дело №1-1-187/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2023 года г.Вольск.

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., при секретаре Напалковой Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Вольского межрайпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Одинокова Р.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимости не имеющего, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества, с применением насилия, а именно на требование передачи ему Потерпевший №1 4500 рублей, с применением в отношении потерпевшего насилия.

Реализуя свой умысел, используя малозначительный повод, под предлогом наличия невозвращенного долга, подсудимый высказал Потерпевший №1 требования передать ему 4500 рублей, на что последний ответил отказом, в связи с чем между ними произошел словесный конфликт.

В указанное время и в указанном месте ФИО3, с целью подавления воли Потерпевший №1, высказывая требования передачи ему денежных средств в сумме 4500 рублей, умышлено нанес ему два удара ладонью руки по лицу справа, а также молотком нанес потерпевшему не менее двух ударов - по правому и левому колену. После этого, используя раскаленный утюг, ФИО3 продолжил требовать от Потерпевший №1 передачи денежных средств, для этого умышленно дважды поднес и прислонил утюг к животу потерпевшего и один раз к его правому плечу, в результате чего у Потерпевший №1 образовались: а) термический (контактный) ожог 1,2 степени живота и верхней трети правого плеча,- повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно; б) кровоподтек на лице справа (1), ссадина на лице слева,- повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Тем самым, подсудимый причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Он же, ФИО3, после совершения вымогательства денег у потерпевшего, открыто похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

25.05.2023 в вечернее время, после вымогательства денег у потерпевшего, в <адрес> у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1, находившегося в данной квартире. Реализуя свой умысел, ФИО3 в указанное время, осознавая, что его действия открыты и видны Потерпевший №1 потребовал, чтобы послендний передал ему находившиеся в квартире принадлежащие потерпевшему плиткорез, резиновую киянку и утюг марки «Elco» но тот отказался выполнить его требования. Получив отказ, ФИО3, доводя свой умысел до конца, в присутствии потерпевшего открыто похитил из данной квартиры плиткорез стоимостью 2400 рублей, резиновую киянку стоимостью 200 рублей и утюг марки «Elco» стоимостью 500 рублей,после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый свою вину признал полностью, заявил о раскаянии. При этом воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и отказался давать показания в отношении себя.

Суд считает виновность подсудимого в совершении каждого из указанных в приговоре преступлений установленной на основании анализа в совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого в ходе предварительного следствия. Из них следует, что в январе 2023 года он пришел в гости к Ю., предложил сходить вместе в магазин, купить спиртное и продукты ему, сказал, что он купит на свои деньги. Ю. сказал, что у него нет денег и ему нечем отдавать долг, он ответил, что отдаст, когда будут деньги. Он купил в м магазине продукты на 1000 рублей и спиртное. В феврале 2023 года он спрашивал и Ю., когда тот вернет долг. Потерпевший ответил, что нет денег. 25.05.2023 примерно в 21 час он пришел в гости к Л., проживающему по адресу: <адрес>. Тот предложил сходить к Ю. Он купил в магазине бутылку водки 0,5 литра, и они сЛойко пошли в гости к Ю.. Тот был у себя дома в алкогольном опьянении. Они втроем распили алкоголь, примерно в 23 часа, он вспомнил, что ему Ю. должен деньги, и стал у него спрашивать, когда тот вернет долг 1000 рублей. Ю. сказал, что у него сейчас денег нет. Тогда он ему сказал, что долг уже не 1000 рублей, а 4500 рублей, за ожидание, и что это проценты, хотя ранее он ему о процентах не говорил. П. сидел на диване в шортах, без майки, стал повышать голос, говорил, что у него нет денег. В этот момент он решил причинить ему физическую боль с целью вымогательства долга с процентами. Думал, что напугает Ю. физической силой и тот вернет долг. Он подошел к Ю., сидевшему на диване, и нанес ему два удара ладонью в правую область лица. Ю. хотел встать с дивана, но не смог, так как был в алкогольном опьянении, стал кричать, чтобы он от него отошел и уходил из квартиры. После этого он взял молоток на столе в зале в коробке, которым нанес Ю. два удара по обоим ногам в область колен, но не со всей силой, хотел его припугнуть, чтобы тот отдал ему долг, стал на него кричать, чтобы тот вернул деньги, но в ответ только слышал, что у него денег нет. Он увидел на столе утюг, включил его в розетку, продержал во включенном состоянии минуты две, отключил от электрического питания утюг, подошел с утюгом к Ю., сидевшему на диване, и, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, прислонил утюг к телу Ю. в области живота два раза. На теле следов от утюга он у Ю. не видел, тот говорил: «Ай, убери».После этого он прижал утюгом в области правого плеча потерпевшего, тот стал кричать, чтобы он уходил из его квартиры. Он признает, что совершил в отношении Потерпевший №1 вымогательство с применением насилия, так как высказывал в его адрес требования передачи ему денежных средств и с этой же целью, применял в отношении него физическую силу. Затем он стал осматривать квартиру, с целью взять что-то ценное в счет долга. В шкафу он увидел плиткорез и резиновую киянку (молоток). Он взял данные предметы, и прихватил в другую руку утюг. Ю. ему говорил, чтобы он все положил на место, но он сказал, что это в счет погашения долга и с Л. вышел из квартиры. Л. спрашивал, зачем он взял данные предметы, на что он сказал, что взял их за свой долг. Все имущество, которое он взял у Ю., он оставил у себя. ( т.1 л.д.113-116, 167-169)

Изложенные показания ФИО3 получены в соответствии с УПК РФ, в присутствии его защитника. Они не противоречивы, подтверждены иными доказательствами. Суд признает их в связи с этим относимыми, допустимыми, достоверными и принимает их за основу.

Из показаний потерпевшего Ю. следует, что 25.05.2023 года у себя дома он распивал спиртное с ФИО3 и Л. Ранее ФИО3 ему покупал продукты на 1000 рублей. Он говорил тому, что не знает, когда отдаст ему деньги, но согласился с тем, что подсудимый купит ему продукты. 25.05.2023 года Саккулин стал требовать у него 4500 рублей. Он ему сказал, что денег нет, тогда ФИО3 нанес ему телесные повреждения с целью забрать долг, а именно нанес ему два удара в правую область лица ладонью, затем молотком ударил по ногам в область колен, после чего у него в квартире взял утюг, подключил его в розетку, дождался, чтобы утюг нагрелся, и подошвой прислонил утюг к его телу, в область живота с левой стороны и с правой, и в область правого плеча. Он стал ему говорить, чтобы тот прекратил и уходил с его квартиры. Сакулин стал осматривать его квартиру и искать ценные вещи, после чего забрал принадлежащий ему плиткорез, резиновый молоток и утюг.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил и настаивал на верности своих показаний в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 119-121), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Из них следует, что по март 2023 год он проживал в <адрес> по соседству с ним в <адрес> проживал ФИО3, который снимал данную квартиру у Ю. 25.05.2023 в вечернее время в данной <адрес> ходе распития спиртного между подсудимым и потерпевшим начался конфликт на почве того, что якобы Ю. должен деньги ФИО2, так как в январе 2023 года последний покупал потерпевшему продукты на 1000 рублей. ФИО2 требовал от Ю. долг с процентами - 4500 рублей, так как Ю. долго не отдавал деньги. Он всю суть их разговора не слышал, так как ему на телефон периодически звонили, он уходил в другую комнату. Находясь на кухне квартиры, он услышал, что Ю. орал, чтобы ФИО3 уходил из его квартиры. Он зашел в зал и увидел, что ФИО3 нанес Ю. несколько ударов ладонью по лицу в правую сторону, после чего ФИО3 взял молоток со стола и нанес несколько ударов по коленкам Ю.. Ему позвонила жена, он снова вышел на кухню. Минут через 5 он вернулся в зал, увидел в руках у ФИО3 плиткорез, резиновый молоток, и утюг. Тот сказал, что забирает данные вещи в счет долга. Он сказал подсудимому, чтобы тот вещи не брал, но ФИО3 его не послушал. От сотрудников полиции ему стало известно, что С. вымогал денежные средства в сумме 4500 рублей у П. с угрозой насилия, а именно нанес ожоги утюгом в область живота и плеча. кроме ударов по лицу, и нанесения ударов молотком он лично больше ничего не видел.

Свидетель Свидетель №2, родная сестра потерпевшего, настаивала на верности своих показаний в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.131-132), оглашенных с согласия сторон. Из них следует, что 27.05.2023 к ней пришел Ю. в алкогольном опьянении, на лице у него с правой стороны был синяк и опухшая щека. Он рассказал, что у него вымогал денежные средства С.(ФИО3), который ранее проживал в его квартире, также сказал, что тот прижёг ему тело утюгом. Ю. поднял футболку, она действительно увидела ожоги на теле, будто их прижгли подошвой утюга. После этого она вызвала сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении указанных преступлений также объективно подтверждают следующие материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление Ю. от 27.05.2023г. с требованием привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25.05.2023 вымогало с применением насилия денежные средства в сумме 4500 рублей. (т.1 л.д. 7)

Протокол осмотра места происшествия от 27.05.2023 г., согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена его <адрес> <адрес> и изъяты два следа обуви, молоток, три отрезка дактопленки с тремя следами папиллярных узоров, два следа папиллярных узоров, след текстуры ткани. (т.1 л.д.15-26)

Протокол осмотра места происшествия от 27.05.2023 г., согласно которому с участием ФИО3 была осмотрена <адрес> <адрес>, где изъят утюг «Elco» в корпусе белого цвета, плиткорез желтого цвета, киянка резиновая. (т.1 л.д. 83-84)

Заключение эксперта №215 от 06.06.2023, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: а). термический (контактный) ожог 1,2 степени живота и верхней трети правого плеча; б) кравоподтек на лице справа (1), ссадина на лице слева (2). Телесные повреждения группы а) образовались от не менее от трех воздействий (контакта с кожей) предмета, имеющего высокую температуру, возможно во время, указанное в постановлении, расценивается как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня включительно (Постановление правительства РФ №522 от 2007 г., п.8.1 приказа Минздравсоцразвития №194н от 2008 г.) Телесные повреждения группы б) образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, механизм- удар, трение, возможно во время, указанное в постановлении, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п.9 приказа Минздравсоцразвития №194н от 2008 г. ). Не исключена возможность образования данных телесных повреждений от воздействия, представленного на экспертизу утюга. (т.1 л.98-99)

Протокол осмотра предметов от 05.06.2023, согласно которому осмотрены плиткорез оранжевого цвета, резиновый молоток (киянка) с деревянной ручкой, утюг марки «Elco», в корпусе белого цвета.(т.1 л.д. 85-86)

Справка «СОЭКС-ВОЛГА» согласно которой стоимость плиткореза, составляет 2400 рублей, стоимость киянки 200 рублей, стоимость утюга марки «Elco» составляет 500 рублей. (т.1 л.д. 129)

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что ранее подсудимый ранее по собственной воле покупал для потерпевшего продукты на сумму 1000 рублей, не свидетельствует о невиновности ФИО2 и не влияют на квалификацию его действий.

Как при вымогательстве денег в сумме 4500 рублей - суммы, явно и значительно превышающей размер якобы имевшегося у потерпевшего перед подсудимым долга в 1000 рублей, так и в случае открытого хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 3100 рублей, факт приобретения продуктов на сумму 1000 рублей подсудимым был использован лишь как повод для совершения указанных преступлений и не может свидетельствовать о самоуправстве с его стороны.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО3 по первому эпизоду (по факту требования передачи Потерпевший №1 4500 рублей) имели место действия, представляющие собой вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия. Данные действия суд квалифицирует по п.В ч.2 ст. 163 УК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемого подсудимый утверждал, что забрал имущество потерпевшего в счет долга. Но при этом также пояснял, что намеревался его вернуть на следующий же день Ю., не смог сделать это, так как болел с похмелья.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на открытое хищение имущества потерпевшего, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе поведению подсудимого после совершения преступления. Его доводы о том, что он, якобы, не смог вернуть имущество потерпевшему из- за похмелья, явно надуманны и неубедительны. Похищенное имущество было изъято у подсудимого и возвращено потерпевшему лишь после того, как в полицию поступило сообщение о совершенном преступлении.

Органами предварительного расследования по второму эпизоду подсудимому вменялось открытое хищение плиткореза стоимостью 2500 рублей, резиновой киянки стоимостью 500 рублей и утюга марки «Elco» стоимостью 1500 рублей, чем потерпевшему Потерпевший №1, по мнению стороны обвинения, причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Суд признает доказанным факт совершения подсудимым открытого хищения перечисленного в обвинении имущества.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять стоимости похищенного имущества, указанной в справке «СОЭКС-ВОЛГА». Оценка данного имущества произведена с учетом его состояния, среднерыночной стоимости, износа, времени приобретения, пригодности для дальнейшего использования, стоимости указанной потерпевшим.

Оснований считать, что в результате хищения плиткореза, киянки и утюга потерпевшему причинен больший ущерб, не имеется. Никаких достоверных и бесспорных доказательств того, что стоимость похищенного имущества превышает указанную в данной справке, суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает положения ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

В связи с этим, по второму эпизоду суд считает установленным, что подсудимый открыто похитил следующее имущество потерпевшего: плиткорез, стоимостью 2400 рублей, резиновую киянку, стоимостью 200 рублей и утюг марки «Elco», стоимостью 500 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что со стороны ФИО3 по второму эпизоду(по факту хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 3100 рублей) имели место действия, представляющие собой грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Данные действия суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

На учете у врача-нарколога и психиатра подсудимый не стоит. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние ФИО3, полное признание им вины, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и добровольную частичную компенсацию причиненного в результате совершения преступлений морального вреда.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей суд не находит. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28.01.2021 года лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей - С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд также не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом перечисленных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает имеющийся в деле характеризующий материал в отношении подсудимого, в соответствии с которым он характеризуется удовлетворительно.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения на менее тяжкую категории совершенных подсудимым преступлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.В ч.2 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.163 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц по установленному графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: утюг, плиткорез, киянку резиновую с деревянной рукояткой, молоток, хранящиеся у потерпевшего оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Давыдов А.П.