№ 2-744/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор (карта №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме 79900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, почтовые расходы в размере 692,90 рублей, штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 755901,52 рублей, процентная ставка - 20,251 % годовых. С использованием средств кредита истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 600000 рублей. Одним из условий заключения кредитного договора в устном порядке истцу была озвучена необходимость заключить с ООО «Гарант Контракт» договор на оказание технической помощи на дорогах. Фактически истцу были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался и не нуждается. Услуги ответчика по данному договору в соответствии с тарифным планом «ЛЮКС» составили 79900 рублей, которые были оплачены полностью за счет перечисления кредитных средств. В подтверждение заключенного договора истцу была выдана электронная карта № на техническую помощь для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы, но ответчик ему в этом отказал. Полагает, что отказ ответчика в возврате уплаченной по договору суммы противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении услуги с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а включение в договор условия о недопустимости возврата уплаченной по договору денежной суммы противоречит п. 1 ст. 16 названного закона. Полагает, что правоотношения между истцом и ответчиком квалифицируются как отношения потребителя и исполнителя услуг.

В возражение на исковое заявление представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца применить положения публичной оферты, а также положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов возражения указывает следующее. Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 79900 рублей, уплаченных по абонентскому договору, удовлетворению не подлежат, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен абонентский договор в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах». Стороны договорились, что уплата денежных средств, указанных в разделе 5 договора, является полным, безоговорочным и явно выраженным акцептом настоящей оферты. Таким образом, оплата стоимости карты является безоговорочным акцептом оферты истцом, истцу в удостоверении заключения абонентского договора на условиях оферты была вручена карта. Истец обратился в ООО «Гарант Контракт» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты, которое подписано им собственноручно. Данным заявлением истец также подтвердил, что с условиями договора-оферты ознакомлен и согласен, что текст договора для ознакомления получил, что все условия договора ему разъяснены и понятны. В соответствии с п. 3.5 оферты в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. Ответчик был согласен вернуть неиспользованную часть абонентского платежа (79900 рублей), но истец в своем заявлении не надлежаще сформулировал свои требования, в связи с чем ответчик был лишен возможности вернуть указанную сумму. Полагает, что заключенный договор меду истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и офертой. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют основания для взыскания денежных средств (абонентского договора) по данному договору в указанном истцом размере. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не полежат удовлетворению. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания морального вреда с ответчика. Кроме того, заявленный размер морального вреда является завышенным и ничем не обоснован истцом. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. В части требований о взыскании судебных расходов полагает, что невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей свидетельствует о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы, признанные разумными.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представители ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» на судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 3 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.. .. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подп.5 п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с абз.1 п.3 Закона «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор № на сумму 755901 рубль 52 копейки для покупки автомобиля Opel Zafira, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимостью 600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС. Как следует из заявления, ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе 7 настоящего заявления. Оплата услуг компании осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 79900 рублей. Оплата по договору осуществляется единовременно. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана электронная карта № об оказании технической помощи на дороге, в которой отражен перечень услуг технической помощи для автомобиля.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в пользу ООО «Гарант Контракт» перечислено 79900 рублей (оплата услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Гарант Контракт» с претензией, в которой просит в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ему убытки, причиненные в результате навязывания услуг в сумме 79900 рублей. Также просит возместить расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к КБ «ЛОКО-Банк» с претензией, в которой просит в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ему убытки, причиненные в результате навязывания услуг в сумме 79900 рублей и 46001,52 рублей. Также просит возместить расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 КБ «ЛОКО-Банк» сообщено следующее: подключение дополнительных услуг и платных сервисов не является инициативой банка, и они могут быть оформлены только по желанию заемщика. Банк не является стороной оформления вышеуказанных дополнительных услуг. Для решения вопроса по их расторжению и возврату денежных средств необходимо обратиться к сторонам указанных договоров, затем в случае необходимости, руководствоваться ч. 2.10 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». У Банка отсутствуют основания для возмещения расходов на юридические услуги.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд учитывает и тот факт, что ФИО1 не имел своей основной целью заключение договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАТК», поскольку изначально истец намеревался приобрести автомобиль на денежные средства предоставляемые по договору потребительского кредита с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Следовательно, сделку совершенную между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», а также услуги предоставляемые по данной сделке, суд имеет основания считать навязанными.

Учитывая, что ФИО1 выражено желание расторгнуть договорные отношения с ответчиком, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 3.5. Оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договора был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не использованным абонентским периодам, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 63 121 руб., которые рассчитаны следующим образом:

- 79 900 руб. – 7990 руб. = 71 910 руб. (стоимость услуг за первый период);

- (79 900 руб. * 0,1) / (12 мес. – 1 мес.) = 726 руб. 36 коп. (стоимость абонентского периода за исключением первого абонентского периода);

- 71 910 руб. / 30 дней = 2 397 руб. (стоимость услуг в день за первый абонентский период);

- 71 910 руб. – (2 397 руб. * 7 дней до момента направления претензии) = 55 131 руб. (стоимость «неиспользованных» дней по услуге в абонентском периоде);

- 55 131 руб. + 7 990 руб. = 63 121 руб.

При таких обстоятельствах ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат 63 121 руб. уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 560 руб. ((63 121 руб. (взысканная сумма) + 4 000 руб. (моральный вред)) / 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (за составление претензии 2000 руб., за составление иска 5000 руб.), а также почтовых расходов в сумме 692 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания пунктов 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями настоящего договора в состав юридических услуг исполнителя входит подготовка исковых заявлений, заявлений и жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по гражданскому делу о защите прав потребителей к ответчику ООО «Гарант Контракт». Договором предусмотрены следующие виды оказываемых услуг: консультация, составление претензии, составление иска. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 7000 руб.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 7000 руб. в качестве расчета за работу по договору б/н на оказание консультационных юридических услуг о защите прав потребителей к ответчику ООО «Гарант Контракт».

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. (2000 руб. - составление претензии, 5000 руб. - составление иска).

Также, поскольку истцом в ходе рассмотрения гражданского дела понесены почтовые расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные в иске расходы в сумме 692 руб. 90 коп

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 393 руб. 63 коп., от уплаты которых истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (карта №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 внесенные по договору денежные средства в размере 63 121 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.; штраф в размере 33 560 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 692 руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 393 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.