Дело №11-282/2023

Мировой судья c/у 11

А.Ф.Сафин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Казань

Советский районный суд г. Казань в составе

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.

при секретаре Азиятуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автопомощник" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №КАН-А3-0000214894 от 06 августа 2021 года в размере 39641 руб. 09 коп., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 октября 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 1327 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16000 руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 231 руб. 04 коп.

Взыскивать с ООО "Автопомощник" в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток задолженности по возврату денежных средств, который на момент вынесения решения составляет 39641 руб. 09 коп., начиная с 14 марта 2023 года по день фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО "Автопомощник" в доход соответствующего бюджета 1729 руб. 06 коп. в счет уплаты государственной пошлины согласно нормативу отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автопомощник» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком заключен договор №КАН-А3-0000214894 от 06 августа 2021, по которому ответчик обязался оказать услуги, а истец оплатить их.

Во исполнение своих обязательств истец уплатил ответчику 104000 рублей.

В рамках данного договора истцу какие-либо услуги не оказывались.

Впоследствии истец отказался от договора, в связи с чем, 15 июля 2022 года направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 19 июля 2022 года.

По обращению истца ответчиком возвращена стоимость услуг помощи на дорогах в размере 40083 рублей пропорционально периоду действия договора, в возврате оставшейся части суммы отказано.

В связи с указанными нарушениями со стороны ответчика истец перенес нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору за консультационные услуги, в размере 39756,33 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1572,28 рублей, за период с 29 июля 2022 года, с последующим начислением процентов по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение почтовых расходов 307,94 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик исковые требования не признает. В отзыве указано, что по заявлению истца ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные за абонентское обслуживание (услуги помощи на дорогах), в размере 40083 рублей; денежные средства, уплаченные за консультационные услуги, возврату не подлежат, поскольку истцу данные услуги были оказаны и обязательства ответчика в данной части прекращены надлежащим исполнением.

Мировой судья рассмотрел дело и 13 марта 2023 года вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Мировой судья вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 13 марта 2023 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки суду не сообщил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен абонентский договор №КАН-А3-0000214894. В соответствии с данным договором ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Согласно пункту 7 договора абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по 05 августа 2025 года.

Общая стоимость услуг договором определена в размере 104000 рублей (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 3 договора) составляет 52000 рублей, стоимость услуг в виде помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (пункт 4 договора) – 52000 рублей.

Пунктом 10 договора стороны предусмотрели, что оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения абонентского договора.

Для получения комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг: в течение рабочего дня с момент обращения исполнителя. В случае оказания - этой услуги абоненту стороны подписывают акт (пункт 11 договора).

Во исполнение своих обязательств истцом уплачено ответчику 104000 рублей.

06 августа 2021 года между истцом и ответчиком составлен акт об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик оказал истцу комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: 1) заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (ов) (пункт 1).

15 июля 2022 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое получено ответчиком 19 июля 2022 года.

На обращение истца ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 40083 рублей в связи с расторжением договора в части услуги помощи на дорогах, рассчитав данную сумму пропорционально периоду действия договора, в возврате денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положением статей 151, 309, 310, 421, 450, 450.1, 779, 782, 429.3, 429.4, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, исходил из того, что истцу предоставлено право на отказ от договора, в ходе рассмотрения дела установлен факт реализации данного права истца путем предъявления соответствующего заявления об отказе от договора, неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца о возврате денежных средств, в связи с чем, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств пропорционально периоду действия договора, предусмотренного пунктом 7 договора, в размере 39641 руб. 09 коп., истец вправе также требовать с ответчика денежную компенсацию морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, мировым судьей постановлено взыскать в пользу истца штраф в размере 13000 рублей.

Суд считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Однако суд не соглашается с размером взысканного штрафа, поскольку снижая размер штрафа 21484,40 рублей ((39641,09+1327,71+2000) / 2) до 16 000,00 рублей суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств ответчика о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства он пришел к выводу о возможности снижения их размера. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является заявлением о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, фактически приводящего к освобождению ответчика от установленной законом ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, признанных судом обоснованными, и нарушению баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа, увеличении его размера до 21484,40 руб., полагая эту сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21484,40 руб., в связи с чем, решение мирового судьи в этой части изменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 13 марта 2023 года по данному делу изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 штраф в размере 21484,40 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Р.М.Шарифуллин