Дело № 2а-968/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 08 июня 2023 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству № 30724/22/69032-СД о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 10.03.2023 направил судебному приставу сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания- простые векселя серии ДД.ММ.ГГГГ

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 имущество в виде простых векселей, принадлежащих ФИО1, не арестовала, чем лишила взыскателя возможности своевременного получения денежных средств, а также воспрепятствовала должнику исполнить требования исполнительного документа, нарушив его права и интересы.

05.04.2023 начальник отделения-старший судебный пристав ФИО3 сообщила следующее: «По данным векселям вынесена исполнительная надпись нотариуса о взыскании с вас задолженности по данным векселям в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Административный истец полагает, что не являясь специалистом в области оценочной деятельности и не имея специальных познаний, позволяющих определить стоимость имущества в виде простых векселей серии ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила ст. 2, 4, 5, 64, 68, 75, 80, 82, 85 и 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствующего специалиста-оценщика не привлекла, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке имущества в виде простых векселей отсутствует, что является незаконным.

Кроме того, поскольку по исполнительным производствам о взыскании с ФИО1 задолженности истек срок для добровольного исполнения требований, то к нему должна быть применена мера принудительного характера в виде наложения ареста и обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, то есть ценные бумаги.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушила порядок исполнения исполнительных документов и порядок обращения взыскания на заработную плату должника, преждевременно обратив взыскание на заработную плату должника, тогда как у него имеется имущество - простые векселя, способные обеспечить требования исполнительных документов в полном объеме. Тем самым судебный пристав-исполнитель нарушила право административного истца на получение заработной платы в полном объеме.

Также административный истец указывает, что простой вексель относится к ценным бумагам и должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств. Однако судебный пристав-исполнитель препятствует к исполнению исполнительного документа своим бездействием, выраженном в не наложении ареста на ценные бумаги, не направлении на оценку ценных бумаг.

По данным основаниям административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг: серии ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих административному истцу; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 30724/22/69032- СД.

Протокольным определением суда 12.05.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО Банк «ФК Открытие».

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях доводы административного истца полагала необоснованными по следующим основаниям.

В Торжокском РОСП УФССП России по Тверской области (далее - Торжокское отделение) в отношении ФИО1 на исполнении находятся следующие исполнительные производства: № 33420/22/69032-ИП от 22.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 301 510,90 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 12.02.2023 составляет 301510,90 руб.; № 30724/22/69032-ИП от 11.04.2022, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 993 222,88 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Остаток задолженности, подлежащий взысканию по состоянию на 04.08.2022 составляет 988068.71 руб.

Постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику посредством системы электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. В материалах исполнительных производств имеются уведомления о прочтении данных постановлений в ЛК ЕПГУ.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 30724/22/69032-СД.

Установлено, что должник официально трудоустроен в МУП ЖКХ Торжокского района, в адрес организации-работодателя направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Административным истцом в Торжокское отделение предоставлены два векселя серий ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о наложении ареста и изъятии имущества, принадлежащего должнику ФИО1 - простых векселей серии ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 511 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 11.10.2036 и не позднее 11.10.2036, и серии ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 223 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 01.10.2036 и не позднее 01.10.2036.

По итогам рассмотрения поступившего в Торжокское отделение ходатайства о наложении ареста и изъятия имущества - простых векселей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что наложение ареста на ценные бумаги - простые векселя на сумму 301511 руб. и 993223 руб., нецелесообразно, так как и векселедателем, и векселеполучателем является одно и то же лицо.

По смыслу ст. 82 Закона об исполнительном производстве, в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе данной ценной бумаги.

При этом номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.

Предъявленные простые векселя серии ДД.ММ.ГГГГ содержат информацию о том, что векселедателем является ФИО1, который обязуется в сроки, указанные в данных векселях безусловно уплатить указанные в них денежные суммы непосредственно Торжокскому РОСП России по Тверской области и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Таким образом, ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, имея кредиторскую задолженность по судебному решению, также предоставляет вексель, содержащий сведения об обязательстве выплаты денежных средств. В данной ситуации, выданные самим себе простые векселя, ни что иное как предоставление себе отсрочки платежа, оформленной векселем, что не прекращает обязанность должника по исполнению предъявленного к исполнению исполнительного документа, поскольку данные правоотношения носят публично-правовой характер и исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено законодательством.

Наложение ареста на два простых векселя серии ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 511 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 11.10.2036 и не позднее 11.10.2036, и серии ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 223 руб., подлежащего оплате по предъявлении, но не ранее 01.10.2036 и не позднее 01.10.2036, противоречит статьями 2, 36, 47 Закона об исполнительном производстве.

Считает, что все действия, производимые в рамках данного исполнительного производства законны и соответствуют установленному порядку принудительного исполнения, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик - старший судебный пристав Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил возражения на административное исковое заявление, в которых в обоснование своей позиции приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области.

Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве полагало, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2, не установлено.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены в ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении административного истца ФИО1:

- № 30724/22/69032-ИП, возбужденное 11.04.2022 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса 77/674-н/77-2022-7-888 от 18.03.2022 о взыскании денежных средств в размере 993 222,88 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- № 33420/22/69032-ИП, возбужденное 22.04.2022 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса 77/674-н/77-2022-7-1236 от 01.04.2022 о взыскании денежных средств в размере 301 510,90 руб. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.12.2022 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 30724/22/69032-СД.

Как видно из материалов исполнительного производства № 30724/22/69032-ИП 14.04.2022 ФИО1 в адрес Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области направил ходатайство о наложении ареста и изъятии для реализации простого векселя серии ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 993 223 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской областиФИО2 от 05.05.2022 ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Аналогичное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено судебным приставом ФИО2 26.05.2022 по исполнительному производству № 33420/22/69032-ИП.

10.01.2023 от административного истцаФИО1 поступили заявления об окончании исполнительного производства со ссылкой на ст. 36, 46, 64.1 Закона № 229-ФЗ с указанием на истечение 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства и отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской областиФИО2 от 20.01.2023ФИО1 в удовлетворении данных ходатайств отказано.

Административный истецФИО1 в адрес Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области направил обращение от 10.03.2023 о необходимости наложения ареста на простые векселя серии ДД.ММ.ГГГГ

На данное обращение старшим судебным приставом Торжокского РОСП УФССП России по Тверской областиФИО3 направлен ответ от 05.04.2023.

06.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской областиФИО2 в рамках исполнительного производства№ 33420/22/69032-ИП от 22.04.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в МУП ЖКХ Торжокского района.

Ввиду поступления от должника ФИО1 заявления от 12.04.2023 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, отменены ранее принятые меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику.

В тоже время судебным приставом-исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской областиФИО2 вынесено постановление от 20.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в МУП ЖКХ Торжокского район с возложением обязанности на лицо, производящее удержание, производить удержание ежемесячно в размере 50% дохода должника с сохранением прожиточного минимума.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались и иные действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе постановлениями от 21.04.2022 и от 27.04.2022 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях (ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тиникофф Банк», ПАО «Совкомбанк»), осуществлялся выход по месту жительства должника.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительских действий не утрачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. 3 и 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на ценную бумагу, в данном случае вексель, как таковую, так как она в соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным объектом гражданских прав. Однако сама по себе ценная бумага является лишь документом, удостоверяющим определенный объем обязательственных и иных прав (часть 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм права, в том числе положений ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что простые векселя, представленные административным истцом, могут быть оплачены по предъявлении не ранее 01.10.2036 и 11.10.2036, тогда как исходя из общего правила, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя.

По настоящему делу административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг: серии ДД.ММ.ГГГГ и соответственно возложить обязанность на судебного пристава наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простых векселей серии ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащих административному истцу. Кроме того, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 30724/22/69032- СД.

Поскольку в силу приведенных выше норм закона выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, то не совершение судебным приставом действий по аресту выданных самим должником ФИО1 простых векселей прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах судебный пристав исполнитель, обратив взыскание на заработную плату и иные доходы должника, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не может расцениваться как нарушение прав административного истца как должника по исполнительному производству.

Наложение ареста только на простой вексель при наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно на заработную плату должника, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона № 229-ФЗ.

При этом должник не лишен возможности самостоятельно реализовать указанные им ценные бумаги в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, наложение ареста на имущество должника в силу ч. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в связи с чем не совершение действий по аресту простого векселя не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и прав административного истца не нарушает.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженного в не наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценных бумаг, и взаимосвязанных с ним требований, отсутствуют.

Доводы административного истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, старшему судебному приставу Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия в рамках сводного исполнительного производства № 30724/22/69032-СД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 22.06.2023.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2а-968/2023, УИД 69RS0032-01-2023-001350-15 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу