Решение по делу № 2-2329/2022 от 30.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-292/2023

25RS0010-01-2022-002896-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указывая, что 17.12.2021 г. в районе <...> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<.........>, принадлежащем ему и автомобилем «<.........>, под управлением ответчика ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО2, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истца «<.........> были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения, однако ему в этом было отказано на основании п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 220205-45 от 28.02.2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> составляет 1388000 руб.

За составление заключения им было оплачено 12000 руб.

Кроме того, во время ДТП он находился в транспортном средстве, в результате чего получил повреждения здоровья, после его обращения в травмпункт ему был поставлен диагноз «<.........> Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он на протяжении 2-х недель был вынужден <.........>. Моральный вред он оценивает в 500000 руб.

Кроме того, между ним и ООО «Климат ДВ+» 01.12.2021 г. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, сроком с 01.12.2021 г. по 01.09.2022 г., с ежемесячной оплатой в размере 420000 руб.

20.12.2021 г. ООО «Климат ДВ+» расторгнул с ним данный договор досрочно из- за того, что он больше не мог исполнять обязательства по договору. Таким образом, им была упущена выгода в размере 3780000 руб.

Также, из – за того, что его транспортное средство повреждено, то оно вынуждено стоять на платной стоянке, расходы по оплате подтверждаются квитанцией (с 18.12.2021 г. по 25.03.2022 г.) в размере 19400 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу причиненного ущерба в размере 1388000 руб., сумму почтовых расходов, согласно представленных чеков, расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., упущенную выгоду в размере 3780000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 19400 руб.

Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования.

В окончательной редакции истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 702384 руб., сумму упущенной выгоды в размере 3570000 руб., расходы по составлению заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 19400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41190 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено ООО «Олимп» (протокол судебного заседания от 25.10.2022 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 18.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, было привлечено ООО «Климат ДВ+» (протокол судебного заседания от 18.11.2022 г.).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 04.10.2023 г. ООО «Олимп» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (протокол судебного заседания от 04.10.2023 г.).

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Климат ДВ+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Судебные повестки на имя истца ФИО1 и третьего лица ООО «Климат ДВ+», направленные судом по месту жительства и места нахождения, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ истца и представителя третьего лица от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на основании договора купли- продажи транспортного средства от 08.11.2022 г., автомобиль «<.........> был продан истцом ФИО1, однако, перерегистрация в органах ГИБДД до настоящего времени не произведена, поскольку транспортное средство находится в техническом состоянии после ДТП, в связи с чем, его стоимость и была согласована сторонами при купле- продаже в размере 300000 руб.

Ответчик ФИО2, являющийся также законным представителем ответчика ООО «Олимп», в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, факт ДТП и свою вину в произошедшем ДТП, отсутствие полиса ОСАГО не оспаривал. В остальной части полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. В частности полагает, что требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что транспортное средство истца фактически было передано одним лицом другому лицу в коммерческое использование, а также документы, свидетельствующие о фактическом использовании транспортного средства в интересах ООО «Климат ДВ+». Полагает, что вышеуказанный договор аренды был заключен формально и является основанием для дополнительного взыскания денежных средств и неосновательного обогащения со стороны истца. Также истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная п.3.1 договора аренды по страхованию транспортного средства и ответственности за ущерб. Полагает, что согласованная сторонами арендная плата в размере 420000 руб. в месяц не отвечает критериям разумности и справедливости. Также ни истцом, ни третьим лицом не представлены график работы истца по договору аренды от 01.12.2021 г., ни правила внутреннего трудового распорядка арендатора, в котором было бы отражено рабочее время истца. Также не представлено документов, что автомобиль фактически использовался истцом с целью выполнения условий договора аренды, отсутствуют путевые листы, наряд- задания, никаких других документов в подтверждение того, что транспортное средство и сам истец 16 дней в декабре 2021 г. исполняли обязательства по договору аренды от 01.12.2021 г., не представлено. При этом, согласно представленным истцом документам, оплата по вышеуказанному договору, произведена только 15.11.2022 г. в сумме 210000 руб., в то время, как на основании п.4.2 договора аренды, платежи, предусмотренные п.4.1 договора аренды, выплачиваются ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Обращает внимание, что высшим органом управления ООО «Климат ДВ+» является <.........>., которая, по его мнению, является родственником истца и имела реальную возможность повлиять на установление стоимости аренды транспортного средства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17.12.2021 г. в районе <...> в г. Владивостоке ФИО2, управляя автомобилем «<.........>, принадлежащем ООО «Олимп» совершил столкновение с автомобилем «<.........>, принадлежащем ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<.........>, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.09.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «<.........>, которой управлял ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ООО «Олимп».

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества при ДТП, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, освобождение ООО «Олимп» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ООО «Олимп».

Между тем, ООО «Олимп», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю ФИО1

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Олимп» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 220205-45 от 28.02.2022 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.........> составляет 1388000 руб.

Для проверки доводов ответчика ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля полученных при заявленном ДТП, определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 0557\04\23 от 05.06.2023 г., составленному ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.........> после участия в дорожно-транспортном происшествии 17 декабря 2021 г. с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, с учетом износа, составляет 702384 руб.

Также экспертом указано следующее:

Согласно п.2.7 Методики Минюст: при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового регулирования, следует учитывать, что:

- законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков;

Методика расчета износа составных частей КТС определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия.

- стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа.

Согласно с ч. II п.9.6 Методики Минюст «Частные случаи расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба»:

В случая, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику.

В других случаях правовых отношений, регулируемых Гражданским кодексом РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены.

Рыночная стоимость транспортного средства «<.........> в исправном (доаварийном) состоянии составляет 1559017 руб.

Срок эксплуатации транспортного средства «<.........>», на дату ДТП 17.12.2021 г. – 33,9 года.

Фактический эксплуатационный износ транспортного средства «<.........> на дату ДТП 17.12.2021 г. составлял 96,96%.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № 0557\04\23 от 05.06.2023 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истца, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № 0557\04\23 от 05.06.2023 г., составленным ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 702384 руб.

Как следует из сообщения УМВД России по Приморскому краю от 24.08.2023 г., согласно ФИС ГИБДД –М, по состоянию на 22.08.2023 г., транспортное средство «<.........> зарегистрировано за ФИО1 (Т.2, л.д. 86).

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО3 был представлен договор купли- продажи транспортного средства от 08.11.2022 г., заключенный между ФИО1 (продавец) и <.........> (покупатель) о продаже транспортного средства <.........>; пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство «<.........> переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

По мнению суда, продажа ФИО1 названного выше автомобиля в поврежденном состоянии не является основанием для освобождения ООО «Олимп» как причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у ФИО1 права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Олимп» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 702384 руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 3570 000 руб., суд приходит к выводу, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В обоснование исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцом указано, что что на момент ДТП между истцом и третьим лицом ООО «Климат ДВ+» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2021 г., намерений о расторжении которого стороны не заявляли, в связи с чем ФИО1 мог бы получить доход от передачи транспортного средства в аренду в размере по 420000 руб. за один месяц, однако, в результате произошедшего 17.12.2021 г. ДТП эксплуатация автомобиля была невозможна.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2021 г., заключенный между ООО «Климат ДВ+» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель), по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<.........> для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях погрузки и перевозки различного груза по городам Приморского края и Хабаровского края, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (п.1.1); арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора (п.1.3); арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренда транспортного средства с экипажем или без экипажа (п.1.4); автомобиль передается 01.12.2021 г. (п.1.9); арендодатель передает арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием своими силами услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Передача автомобиля осуществляется по акту приема- передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение №1 к договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема- передачи (п.2.1); впервые транспорт предоставляется арендатору не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора. Впоследствии- ежедневно. Место дислокации определяется устным указанием арендатора (п.2.1.1); предоставляемые арендатору арендодателю услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (п.2.3.1); арендная плата по данному договору составляет 420000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, итого составляет 420000 руб. в месяц (п.4.1); платежи, предусмотренные п.4.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. Налоговая нагрузка полностью ложится на арендодателя. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету, либо передается под расписку лично в руки наличными денежными средствами (п.4.2); договор заключен на срок с 01.12.2021 г. по 01.09.2022 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на тот же срок (п.5.1); арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон (п.6.1); в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы (п.6.2); ответственность за сохранность автомобиля в нерабочее время несет арендодатель. При повреждении или утрате сданного в аренду автомобиля при использовании в соответствии с п.2.6 настоящего договора арендодатель обязан устранить повреждения за свой счет (п.6.8); настоящий договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п.7.1); изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается только по письменному соглашению сторон (п.12.1).

Как следует из представленного акта приема – передачи ТС с экипажем по договору аренды № 1 от 01.12.2021 г., составленного 01.12.2021 г., ФИО1 и ООО «Климат ДВ+» в лице директора ФИО4 составили настоящий акт приема- передачи ТС с экипажем по договору аренды от 01.12.2021 г. о том, что арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство «IsuzuForward», государственный регистрационный знак <***> в исправном техническом состоянии с водителем. Арендатор лично сверил номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя с номерами в документах, а также проверил комплектацию ТС, Арендодатель предоставил арендатору в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля и о поведении во внештатной ситуации. Арендатор уведомлен и согласен с п.6.1 договора аренды ТС с экипажем от 01.12.2021 г.

Указанный акт приема- передачи подписан ФИО1 и ООО «Климат ДВ+» в лице директора ФИО4

Из материалов дела следует, что ООО «Климат ДВ+» направило в адрес ФИО1 уведомление, из содержания которого следует, что согласно п.12.1 настоящего договора, ООО «Климат ДВ+» уведомляет ФИО1, что договор от 01.12.2021 г. считается расторгнутым досрочно по письменному соглашению сторон с 18.12.2021 г., т.к. арендодателем не выполняются принятые на себя обязательства п.2.1, 2.3.1, 3.1 к настоящему договору.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые она могла получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил, в том числе, взыскать убытки в форме упущенной выгоды ввиду неполучения арендной платы в связи с невозможностью предоставления автомобиля арендатору в период с 01.12.20211 г. по 01.09.2022 г. по причине его неисправности по вине ответчика.

В подтверждение доводов истец представил договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.12.2021 г., акт приема – передачи ТС с экипажем по договору аренды № 1 от 01.12.2021 г., а также платежное поручение № 83 от 15.11.2022 г. о получении арендной платы за автомобиль в размере 210000 руб. (Т.2, л.д. 74).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Климат ДВ+», адресом его места нахождения является: г. Находка, ул. Комсомольская, д. 26, кв. 55.

Судом неоднократно в адрес ООО «Климат ДВ+» были направлены запросы об истребовании документов, имеющих отношение к договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенным с ФИО1 01.12.2021 г., предоставлении оригиналов данных документов в судебное заседание для обозрения, однако, истребованные судом документы в судебное заседание представлены не были (Т.2, л.д. 81, л.д.88, л.д. 102.)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании и доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что истом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых данных, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования в части взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды).

При этом, суд принимает во внимание, что платежное поручение № 83 от 15.11.2022 г. о получении ФИО1 арендной платы за автомобиль в размере 210000 руб. датировано 15.11.2022 г., т.е. спустя 11 месяцев с момента заключения договора аренды и исполнения обязательств по нему в период с 01.12.2021 г. по 17.12.2021 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на автостоянку в период с 18.12.2021 г. по 25.03.2022 г. в размере 19400 руб., суд приходит к следующему.

В подтверждения несения данных расходов истцом представлена квитанция № 442620, из содержания которой следует, что за хранение транспортного средства «<.........>, за период с 18.12.2021 г. по 25.03.2022 г. (97 суток) получена денежная сумма в размере 19400 руб. (Т.1, л.д. 36а).

Вместе с тем, обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанных расходов в размере 19400 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения этих расходов именно истцом, поскольку из представленной в материалы дела квитанции не представляется возможным установить, что оплата по данной квитанции была произведена именно истцом (отсутствует указание на его фамилию, инициалы).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ООО «Олимп» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Приморский центр экспертизы и оценки» № 220205-45 от 28.02.2022 г., в размере 12000 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанция от 28.02.2022 г. № 129062, Т.1, л.д. 72), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 10223 руб. 84 коп., уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеками об оплате.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, а поэтому в иске к ФИО2, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества при дорожно-транспортном происшествии в размере 702 384 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 223 руб. 84 коп., а всего 724 607 руб. 84 коп.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных, а также нерабочего праздничного, дней – 04.11.2023 г., 05.11.2023 г., 06.11.2023 г.) 07.11.2023 г.

Судья: О.С. Шулико