Дело № 2-3036/2022 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он заболел и ему был открыт электронный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью явки на прием ДД.ММ.ГГГГ №. Сообщить о болезни работодателю он не успел в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был взят под стражу и помещен , где содержится до настоящего времени.

В период его содержания под стражей почтовое отправление работодателя было вручено третьему лицу. Он никому не передавал полномочий получать почтовые отправления и получать документы, связанные с работой.

В настоящее время он осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Полагал, что оснований для его увольнения по п. 6, п.п. а ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); работодателя не имелось. Он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по болезни, а с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием.

Увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - дисциплинарное взыскание (ч.3 ст.192 Трудового кодекса РФ), поэтому работодатель должен был соблюдать порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности: затребовать у работника письменное объяснение. Объяснение у него не истребовано. За однократное грубое нарушение обязанностей нельзя уволить работника, который находится в отпуске или на больничном (ч. 6 ст. 81Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ и иного федерального закона.

Он не может продолжить работу в связи с осуждением его к лишению свободы. Полагал, что лист нетрудоспособности был закрыт с ДД.ММ.ГГГГ с этой же даты его возможным уволить по собственному желанию.

Просил признать приказ о его увольнении по основанию, предусмотренному п. «а», п. 6, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, отменить его, изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию» и считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

В судебное заседание ФИО3 не явился, отбывает наказание в , извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПК «СТРОЙЖЕЛЕЗОБЕТОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по исковому заявлению не представил.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным при отсутствии возражений со стороны представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ООО «ПК «СТРОЙЖЕЛЕЗОБЕТОН» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, по которому истец был принят на должность электросварщика. Указанное подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уведомлением ООО «ПК «СТРОЙЖЕЛЕЗОБЕТОН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, л.д. 8-11).

Как следует из искового заявления, электронного листка нетрудоспособности (л.д. 6), справки ГБУЗ НСО «ГП №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ГБУЗ НСО Городская поликлиника №, осмотрен, признан нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с назначенной явкой на прием ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен под стражу в , где находился до вступления в отношении приговора Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по № Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данное обстоятельство подтверждается приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 8-11).

Как следует из искового заявления, ответчиком в его адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец уведомлен о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ему предложено явиться для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и получения окончательного расчета при увольнении.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом (пп. «а») не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подп. «д» п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был нетрудоспособен, ему открыт листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), с ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан и помещен в , где находился до момента вступления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. В настоящего времени истец находится в исправительной колонии. Указанные обстоятельства не позволяют суду признать причины его не выхода на работу, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) неуважительными.

При этом, судом не установлено фактов злоупотребления со стороны работника. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выяснении причин невыхода работника на работу. А учитывая обстоятельства его неявки, у ФИО3 не было объективной возможности известить своевременно работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей относится к дисциплинарным взысканиям, порядок применения которого регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств соблюдения в отношении истца процедуры наложения указанного дисциплинарного взыскания.

Оценивая по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учётом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, и с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 с должности электросварщика ООО «ПК «Стройжелезобетон» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Учитывая заявленные требования (п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), невозможность продолжения работы истца в связи с его осуждением и отбыванием наказания в исправительной колонии, а также то, что ФИО1 был признан нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности до настоящего времени не закрыт, увольнение по инициативе работодателя признано судом незаконным, суд считает возможным согласиться с требованием ФИО1 и изменить основание его увольнения с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», на работодателей возлагается обязанность по ведению трудовых книжек, внесения в них соответствующих записей.

Поскольку увольнение истца на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, то и внесенная ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ подлежит изменению в соответствии с Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». На ответчика возлагается обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО3

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с ООО «ПК «СТРОЙЖЕЛЕЗОБЕТОН» на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Изменить основание увольнения ФИО3 с подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с однократным грубым нарушением трудовой дисциплины) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ПК «СТРОЙЖЕЛЕЗОБЕТОН» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО3

Взыскать с ООО «ПК «СТРОЙЖЕЛЕЗОБЕТОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-3036/2022 54 RS 0006-01-2022-002485-93 Ленинского районного суда г. Новосибирска