Судья: Филатова Н.И. № 33а-7718/2023

(13а-97/2023)

(42RS0016-01-2022-002206-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года г. Кемерово

Кемеровский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Тройниной С.С. рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу директора КПКГ «Содействие» ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2023 года,

по заявлению КПКГ «Содействие» о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению КПКГ «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Содействие» обратился в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2022 производство по делу прекращено, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №137035/22/42016-ИП от 16.09.2022 было отменено, перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Определение вступило в законную силу 30.12.2022.

Директор КПКГ «Содействие» обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 13 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В частной жалобе директор КПКГ «Содействие» - ФИО1 просит определение суда отменить, принять новое определение, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о непредставлении доказательств, свидетельствующих о невозможности КПКГ «Содействие» без заключения договора оказания услуг обратиться в суд. Также, при отсутствии сведений о высшем юридическом образовании у ФИО3 суд был вправе истребовать копию диплома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что КПКГ «Содействие» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного истца обратиться в суд без заключения договора оказания юридических услуг, а ФИО3 не имеет высшего юридического образования, в связи с чем не вправе оказывать юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции такие выводы суда первой инстанции считает ошибочными, поскольку они не основаны на материалах дела, сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что отказ административного истца от заявленных административных исковых требований был обусловлен добровольным исполнением заявленных требований административным ответчиком, представившим постановление старшего судебного пристава об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, после поступления административного иска в суд, КПКГ «Содействие» имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы КПКГ «Содействие» при рассмотрении дела судом представлял руководитель кооператива ФИО1

Вместе с тем 16.09.2022 между КПКГ «Содействие», в лице директора ФИО1, и ФИО3 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель ФИО3 обязался оказать заказчику услуги в рамках рассмотрения административного дела:

- осуществлять правовую консультацию длительного характера;

- осуществить подготовку и составление административного искового заявления для подачи его в суд общей юрисдикции;

- в случае отказа в удовлетворении требований осуществить подготовку и составление апелляционной/кассационной жалобы;

- осуществлять представительство в суде.

Стоимость оказания услуг по договору определена в приложении № 1 к договору «Задание на оказание услуг и составляет:

- правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов - 3 000 рублей;

- составление сложного искового заявления, составление иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера - 10 000 рублей;

- представительство в суде общей юрисдикции, в т.ч. подготовка к судебному заседанию суда первой инстанции за 1 судебное заседание – 10 000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной и иной) жалобы – 13 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 13.02.2023 № 1571 КПКГ «Содействие» произведена оплата услуг по договору от 16.09.2022 в размере 13 000 рублей.

Подлинники документов, подтверждающих заключение договора оказания юридических услуг и оплату по договору представлены административным истцом с заявлением о взыскании судебных расходов.

Проанализировав положения действующего законодательства, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование. В связи с чем юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у ФИО4, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам понесенных КПКГ «Содействие» расходов на предоставленные указанным лицом ему услуги.

В силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

К заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 высшего юридического образования.

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов административному истцу не было предложено представить соответствующие документы.

При апелляционном рассмотрении дела представлена копия диплома, выданного ФГБОУВО «Кемеровский государственный университет», подтверждающего наличие у ФИО3 высшего юридического образования.

Таким образом, вопреки выводам суда административным истцом подтверждено несение расходов в связи с оказанными ФИО3 юридическими услугами.

Составление административного искового заявления, соответствующего требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с приложением необходимых документов является обязательным условием для обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание, что административный истец является потребительским кооперативом, сведения о наличии собственной юридической службы в кооперативе отсутствуют, административный истец был вправе обратиться за оказанием юридической помощи к лицу, имеющему специальные познания в области права, для оформления процессуальных документов, а именно административного искового заявления.

Таким образом понесенные административным истцом расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми для обращения в суд и могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

С учетом характера спора, категории административного дела, не представляющего большой сложности, в связи с чем подготовка административного искового заявления не предполагала длительного изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, суд апелляционной инстанции считает указанную административным истцом сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей завышенной.

Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой адвокатами Кемеровской области, на которые ссылается заявитель в обоснование разумности размера понесенных им расходов, не являются обязательными при определении размера вознаграждения адвоката и не относятся к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

Принимая во внимание, что ФИО3 является лицом, составившим административное исковое заявление, доказательств оказания иных услуг, в том числе составления иных процессуальных документов, в рамках договора оказания услуг от 16.09.2022 суду не представлено, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая поступившие возражения административного ответчика относительно чрезмерности указанного заявителем размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в пользу КПКГ «Содействие» в счет возмещения судебных расходов 3 000 рублей.

С учетом изложенного, определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу КПКГ «Содействие» судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек).

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: