Решение по делу № 2А-4646/2023 от 11.10.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-4646/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил :

03.05.2023 ИП ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил:

- принять меры и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в предоставлении недостоверной справки по депозитному счету по исполнительному производству;

- принять меры и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении сведений о третьем лице ООО «Меркурий», в не предоставлении документов (доверенности), по которой осуществлялись перечисления;

- принять меры и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, признать незаконным: действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на залоговое имущество должника - Opel Sinistra, VIN №, год изготовления 1999, принадлежащее ФИО3;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, устранить допущенные нарушения, предоставить достоверную и арифметически верную справку по депозитному счету по исполнительному производству;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, ФИО1, устранить допущенные нарушения, предоставить платежные поручения о направлении денежных средств взыскателю по исполнительному производству за весь период исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска) ФИО1, устранить допущенные нарушения, предоставить платежные поручения о направлении денежных средств взыскателю по исполнительному производству за весь период исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, устранить допущенные нарушения, предоставить информацию в отношении ООО «Меркурий» и разъяснение причин, по которым указанному лицу направлялись денежные средства в рамках настоящего исполнительного производства - предоставить доверенность на ООО «Меркурий».

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности и обращении взыскания на транспортное средство Opel Sinistra, VIN № в пользу взыскателя ООО КБ «<данные изъяты>». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена взыскателя с ООО КБ «<данные изъяты>» на его правопреемника – ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступила справка по депозитному счету, согласно которой административный истец выявил существенные расхождения в расчетах. Так решением суда с ФИО3 взыскана задолженность в размере 294692,7 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12147 руб. Таким образом, судебным приставом при возбуждении исполнительного производства должна была указать общую сумму взыскания – 306839,7 руб. Однако в постановлении указана сумма задолженности в размере 263655,86 руб. Кроме того, нет информации об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство Opel Sinistra, VIN №.

Согласно сведениям с сайта ФССП на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 61858,38 руб., а как следует из справки по депозитному счету взыскателю в общей сумме перечислено 161797,48 руб. Таким образом, остаток задолженности, которую указывает судебный пристав-исполнитель, является арифметически неверным. Административному истцу поступили платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству на общую сумму 60000 руб., первый платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени денежные средства в адрес взыскателя не поступали. В справке по депозитному счету представленные сведения о платежах адрес взыскателя – недействительны, кроме того часть платежей направлялась в адрес ООО «Меркурий». Административный истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец, представитель ГУ УФССП по <адрес>, начальник ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО3 не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, признавая допущенные нарушения в отношении взыскателя, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку приняты меры, направленные на устранение этих нарушений.

Получив объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходи к следующим выводам.

Согласно абзацу третьему пункта первого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 ст. 227 КАС РФ определено содержание резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия).

Требование о принятии мер и привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, подлежит прекращению производство по делу в части требований «Принять меры и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по | <адрес> ФИО1».

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу КБ «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов имущества - транспортное средство Opel Sintra, VIN №, год изготовления 1999, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 216000 руб. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по | <адрес> ГУ ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство Opel Sintra, VIN №, год изготовления 1999, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 216000 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО КБ <данные изъяты> (л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля на торги (л.д. 66)

В связи с получением судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ от специализированной организации извещения о не реализации автомобиля в месячный срок, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем снижена цена на 15% - до 183600 руб. (л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем получено сообщение о не реализации имущества на торгах (л.д.51), взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.69), арест с имущества снят, в связи с отказом взыскателя принять имущество (л.д.71)

При таких обстоятельствах, суд находит безосновательным утверждение административного истца о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя - не обращении взыскания на залоговое имущество должника - Opel Sinistra, VIN №, год изготовления 1999, принадлежащее ФИО3

Требование иска в данной части удовлетворению не подлежит.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на ИП ФИО2 по гражданскому делу по иску ООО КБ «Взаимодействие» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), на основании определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) в исполнительном производстве №-ИП произведена взыскателя ООО КБ «<данные изъяты>» на ИП ФИО2

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 579, 200,584, 588, 227, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Меркурий» перечислены денежные средства всего в сумме 58850 руб., как долг ФИО3 по и/листу 2-3955/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-99)

Поскольку ООО «Меркурий» не являлся взыскателем в исполнительном производстве №-ИП, перечисление данному ООО денежных средств, взысканных с ФИО3, являлось не правомерным действием.

Предоставление сведений взыскателю ИП ФИО2, основанных на неправомерном (ошибочном) перечислении ООО «Меркурий» (ИНН <***>) денежных средств, взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производства №-ИП, следовательно, так же являлось не правомерным действием.

Требования административного иска в данной части подлежит удовлетворению.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование о понуждении предоставить доверенность, в силу которой ООО «Меркурий» направлялись денежные средства, взысканные с ФИО3, в рамках исполнительном производстве №-ИП, поскольку такое направление денежных средства было без основательным, истребуемой доверенности в природе не существует.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте (л.д. 33,3), дело возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждение судом административного дела, начальником ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> в ООО «Меркурий» направлено требование о возврате денежных средств в сумме 58850 руб., как ошибочно перечисленных (л.д. 92)

Ввиду не исполнение ООО «Меркурий» требования от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ ФССП по <адрес> подан иск в Арбитражный суд Удмуртской республики о взыскании с ООО «Меркурий» неосновательного обогащение в сумме 58850 руб. ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству (л.д.166 – 111)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Тверской районный суд <адрес> направлено заявление о выдаче утраченного исполнительного документа №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.112- 116)

Без исполнительно документа судебный пристав исполнитель не вправе вносить изменения (исправление) в акты исполнительного производства.

Поскольку, хотя и после обращение административного истца с иском в суд, но до момент вынесения судом решения, ответчиком приняты надлежащие меры, направленные на восстановление нарушенного права ИП ФИО2 на получение денежных средств, взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производство №-ИП, не подлежат удовлетворению требования о понуждении совершить эти действия.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194, ст. 175 -180 КАС РФ,

решил :

Прекратить производство по делу в части требований «Принять меры и привлечь к ответственности судебного пристава-исполнителя ОСП по | Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1».

Признать не правомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУ ФССП по Новосибирской области:

- перечисление ООО «Меркурий» (ИНН №) денежных средств, взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производства № 10831/18/54006-ИП,

- предоставление сведений взыскателю ИП ФИО2, основанных на неправомерном (ошибочном) перечислении ООО «Меркурий» (ИНН №) денежных средств, взысканных с ФИО3 в ходе исполнительного производства № 10831/18/54006-ИП.

В остальной части требования административного иска оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 17.11.2023

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела №2а-4646/2023 Ленинского районного суда г.Новосибирска.