Решение по делу № 2А-1292/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-1292/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002754-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 об окончании исполнительного производства № № .....-ИП от 29.07.2022 года.

В обоснование требований указал, что между ним, ФИО1 и Управлением Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности начальника отдела надзора в области карантина растений управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям. Приказом Управления от 12.05.2021 года служебный контракт расторгнут с освобождением работника от замещаемой должности. Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 года приказ об увольнении признан незаконным и отменен, он, ФИО1, восстановлен в прежней должности. В связи с отказом Управления добровольно исполнить решение, исполнительный лист направлен в Железнодорожный РОСП г. Воронежа для принудительного исполнения. Истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Белгородского районного суда Белгородской области выданного в целях восстановления ФИО1 в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с 17 мая 2021 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2022 года исполнительное производство было окончено, в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном листе. Указанное постановление считает незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку должность начальника отдела надзора в области карантина растений и отдел надзора были упразднены с введением в действие 12.03.2021 года нового штатного расписания, следовательно, восстановление в должности означает фактический допуск к исполнению обязанностей на основании служебного контракта 2015 года, положения об отделе 2013 года, а также должностного регламента, утвержденного приказом Управления от 2017 года. Вместе с тем 12.03.2021 года полномочия в сфере карантина растений в полном объеме были переданы в отдел контроля и надзора в области карантина растений, семеноводства и безопасности зерна по Белгородской области. Эти полномочия выполняют те же служащие, которые работали в отделе надзора карантинных растений до 12.03.2021 года. В отеле карантина растений не имеется работников, все должности вакантны, он, ФИО1, является единственным работником отдела и не может приступить к руководству отделом. Кроме того по состоянию на 18.07.2022 года ему не предоставили доступ в ведомственную правовую систему, без чего нет возможности контролировать рабочие процессы. Таким образом, фактического допуска к исполнению служебных обязанностей не произошло, управлением создан отдел-фантом, состоящий из вакантных должностей и дублирующий полномочия в области карантина растений, фактически реализуемые другим отделом.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.08.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Воронежской области, начальник отделения - старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 14.10.2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 14.06.2023 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, действующий также по доверенности в качестве представителей административных ответчиков Управления ФССП России по Воронежской области, начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в судебном заседании по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 июля 2021 года с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 19.10.2021 года, постановлено, в том числе, признать незаконным и отменить приказ № 12.05.2021 года № 365-лс об увольнении ФИО1, признана незаконной и аннулирована запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областей, ФИО1 с 17.05.2021 года восстановлен в должности начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист серия ФС № № ......

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 31.08.2021 года возбуждено исполнительное производство о восстановлении ФИО1 на работе.

Из копий материалов исполнительного производства следует, что Врио руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областей, во исполнение указанного решения районного суда, издан приказ от 22 июля 2021 года № 439-лс (с учетом изменений, внесенных приказом от 31.08.2021 года № 501-лс об изменении номера гражданского дела) о восстановлении в должности ФИО1 Указанным приказом отменен приказ № 365-лс от 12.05.2021 года «об увольнении ФИО1», постановлено восстановить ФИО1 в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела надзора в области карантина растений Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям с момента утверждения штатного расписания в установленном порядке с учетом изменений, вносимых на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 21.07.2021 года. Также постановлено выплачивать ФИО1 с 22.07.2021 года ежемесячное денежное поощрение, надбавки, размеры которых приведены в Приказе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес руководителя Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям 21.09.2021 года вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной и административной ответственности за злостное неисполнение решения суда.

В адрес судебного пристава-исполнителя Врио руководителя направлено уведомление от 01.09.2021 года об исполнении решения суда с приложением копии резолютивной части решения суда, приказа о восстановлении ФИО1 в должности, содержащей подпись ФИО1 о его ознакомлении с приказом 26.07.2021 года, а также телефонограммы и телеграммы, адресованные ФИО1 и содержащие сведения о его уведомлении о восстановлении в должности и необходимости явиться в Управление Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям для исполнения должностных обязанностей по адресу: <...>, каб. 204.

К уведомлению также приложены копии актов от 23.07.2021 года и 26.07.2021 года, согласно которым в адрес Управление поступило заявление от ФИО1, в котором он сообщал о необходимости его уведомления о том, когда он сможет приступить к исполнению своих обязанностей. Уведомление направлено, однако ФИО1 по месту исполнения своих обязанностей, указанному в уведомлении, не явился, трудовую книжку не предоставил. Дозвониться до него не представилось возможным, на звонки он не отвечал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 02.09.2021 года судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП, расположенному в г. Белгород, поручено осуществить выход по адресу: <...>, каб. 204, с целью проверки исполнения решения суда, а именно – допуске взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП, 06.09.2021 года в 9 часов 49 минут гражданин ФИО1 находится по адресу: <...>, каб. 204 Управления Россельхознадзора по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, где ему предоставлены: стол, стул, компьютер, однако в структуре управления нет отдела надзора в области карантина растений, нет должности начальника указанного отдела, не предоставлены должностные документы (должностной регламент и положение об отделе), в связи с чем, к исполнению должностных обязанностей фактически не допущен.

Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 по причине неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 09.09.2021 года, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 09.09.2021 года, а также о назначении нового срока исполнения.

Кроме того, Врио руководителя Управления ФИО5 29.06.2022 года вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также постановление о назначении нового срока исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 06.07.2022 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий, в связи с тем, что штатное расписание Управления вводится в действие с 13.07.2022 года.

В адрес МОСП по ОИП УФССП по Белгородской области направлено поручение по совершению исполнительных действий в виде осуществления 18.07.2022 года проверки допуска ФИО1 к исполнению им прежних обязанностей (в том числе должностного регламента, положения об отделе), а также в целях проверки наличия рабочего места взыскателя после получения им необходимых документов по <адрес> а также установить исполнение или не исполнение требований исполнительного документа.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 18.07.2022 года, составленному с участием ФИО1, представителя должника ФИО6, понятых ФИО7 и ФИО8, взыскателю вручен приказ от 17.07.2022 года № 307 лс в котором от расписался и получил его копию, далее ФИО1 предложено подписать Положение об отделе надзора в области карантина растений – подписано и был ознакомлен, также вручен приказ от 17.07.2022 года № 640од об утверждении положений и должностных регламентов – ознакомлен 18.07.2022 года. Кроме этого ФИО1 ознакомлен внутренними локальными актами, такими как должностной регламент от 12.07.2022 года, служебный распорядок управления от 16.04.2021 года, приказ об утверждении положения об Управлении от 22.12.2020 года, положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки от 23.03.2022 года, перечень документов о противодействии коррупции и иными, подробно перечисленными в акте.

Кроме того судебным приставом МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области отражено, что ФИО1 предоставлено рабочее место, занимаемое им ранее, кабинет имеет необходимую оргтехнику и мебель. Таким образом ФИО1 допущен к работе.

В акте также отмечены замечания ФИО1, согласно которым он работает один, отдел не укомплектован, все должности в отделе вакантны, ни одного специалиста в его подчинении нет, функции его отдела выполняет другой отдел. Таким образом, к выполнению ранее выполняемых должностных обязанностей он фактически не допущен.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 29.07.2022 года об исполнительное производство № № .....-ИП окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска, письменных возражений на иск административного ответчика, заинтересованного лица, заслушав устные пояснения представителей ответчика и заинтересованного лица, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 фактически был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности, тем самым решение суда было исполнено.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Разъясняя указанную норму, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем предоставлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - допуск ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении, внесение изменений в штатное расписание, издание Положений об отделе, должностных инструкций и регламентов, с которыми взыскатель был ознакомлен и копии которых получил.

Приказ об увольнении истца отменен, истец фактически допущен к работе по ранее замещаемой должности по прежнему месту работы, с предоставлением рабочего места и локальных актов, регламентирующих его деятельность и деятельность отдела, начальником которого является ФИО1.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не подлежит отмене.

Изложенные в иске доводы не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку не свидетельствую о необоснованности и незаконности вынесенного постановления.

В соответствии с абзацем 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что ему выданы и получены штатное расписание и положение об отделе, должностная инструкция, регламенты служащих отдела, предоставлено рабочее место с оргтехникой и мебелью для осуществления должностных обязанностей в ранее замещаемой должности.

Сам факт упразднение должности начальника отдела с введением в действие штатного расписания 12.03.2021 года не свидетельствует об отсутствии у работодателя права на изменение штатного расписания – в части структуры отделов, не связанных с изменениями наличия конкретной должности ФИО1, на которую он был восстановлен, так и права на изменение функциональных обязанностей отделов, распределение обязанностей между ними по усмотрению работодателя. В этой связи не имеет правового значения для разрешения вопроса об исполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе распределение обязанностей между структурными подразделениями Управления и передача части полномочий отдела надзора в области карантина растений в другой отдел – до или после восстановления работника на работе. При этом выписка из нового штатного расписания от 12.07.2022 года № 639од представлена ФИО1 и получена им.

Выполнение полномочий отдела надзора в области карантина растений теми же служащими, которые работали в данном отделе ранее, учитывая изменение структуры отделов, изменение их функциональных обязанностей, не свидетельствует о неисполнении решения суда в отношении конкретного работника – ФИО1, восстановленного в прежней должности.

В этой связи отсутствие в отделе карантина растений работников, наличие всех вакантных должностей в отделе, учитывая реорганизацию всего отдела и до восстановления ФИО1 на работе, не свидетельствует о неисполнении решения суда, при том, что должности имеются в штатном расписании и могут быть замещены в установленном законом порядке. Доказательств наличия к этому каких-либо препятствий в материалах дела не имеется.

Представленными заинтересованным лицом доказательствами подтверждается осуществление ФИО1 трудовых функций в прежней должности, о чем свидетельствуют табели учета рабочего времени за август 2022 года по май 2023 года.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 об окончании исполнительного производства № № .....-ИП от 29.07.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года