Решение по делу № 2-2908/2023 от 18.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2908/2023

50RS0042-01-2023-002771-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколайн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 290000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23841,79 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб.

Из искового заявления усматривается, что между ООО «Эколайн» и ФИО1 была достигнута устная договоренность на изготовление последним тентовых полотен. Сумма аванса была определена в размере 290000 руб. Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 200000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 90000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ФИО1 не исполнена обязанность по изготовлению тентовых полотен. 10.04.2023 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате указанных денежных средств, однако в добровольном порядке требование исполнено не было. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.04.2022 г. по 04.04.2023 г. в размере 23841,79 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб.

Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия устных договоренностей с ООО «Эколайн» на изготовление тентовых панелей, а также цену договора. Возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку товар на момент рассмотрения дела изготовлен, он готов передать его истцу в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы иска и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Эколайн» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства за изготовление тентовых полотен: 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и 90000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Получение денежных средств ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Договор на изготовление тентовых полотен между сторонами не заключен.

В связи с тем, что в течение длительного времени тентовые полотна ответчиком не были изготовлены, 10.04.2023 г. ООО «Эколайн» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате денежных средств (л.д.10), которое до настоящего времени исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Судом установлено, что денежные средства в размере 290000 руб. перечислены истцом ответчику в счет возможного оказания им услуг, доказательств оказания которых ответчиком, на котором лежит соответствующая обязанность, в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в связи с чем, 290000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 г. по 04.04.2023 г. в размере 23841,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, за период с 12.04.2022 г. по 04.04.2023 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23841,79 руб. (л.д.4 оборот).

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер присуждаемой компенсации подлежит определению по правилам ст.100 ГПК РФ, то есть в разумных пределах с учетом оценки совокупности доказательств относительно объема выполненных работ.

С учетом категории дела, не представляющей особой сложности, протяженности его рассмотрения и отсутствия занятости представителя в судебном заседании, суд находит разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб. (л.д.11), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.56, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколайн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 г. по 04.04.2023 г. в размере 23841,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6338 руб., а всего взыскать 330179 (триста тридцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья

Т.В.Казарова

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года

Судья

Т.В.Казарова