78RS0008-01-2022-001305-17

Дело № 2-3291/2022 09 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.07.2017 в размере 217 486,14 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 375 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.07.2017 между сторонами был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 27.07.2022 под 19.9% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по кредитному договору, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком до 27.07.2022 под 19,9% годовых /л.д. 10-16/.

В соответствии с п. 12 кредитного договора банком начисляются пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 27.07.2017 ответчику 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 24/ и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.02.2020 банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору /л.д. 17-18/, требование исполнено не было, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.11.2021 составляет 217 486,14 рублей, из которых задолженность по кредиту – 204 450,92 рублей, задолженность по процентам – 13 035,22 рублей /л.д. 19-23/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 217 486,14 рублей подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям ответчика полномочия представителя истца, подавшего настоящее исковое заявление в суд, подтверждены соответствующими доверенностями, представленными в материалы дела /л.д. 42-43/.

По ходатайству ответчика судом обозревался подлинник заявления ответчика на заключение договора комплексного банковского обслуживания, расхождений которого с представленной в материалы дела копией документа /л.д. 16/ не выявлено.

При этом, суд учитывает, что согласно п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, Оформление кредитного договора производилось через Интернет-банк на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии с Порядком осуществления дистанционного обслуживания с помощью Интернет-банка по программам «потребительский кредит», Общими условиями предоставления потребительских кредитов и Руководством пользователя по работе в Интернет-банке /л.д. 83-84, 87-115/.

То обстоятельство, что номер телефона, с помощью которого был осуществлен вход в Интернет-банк и подтверждены смс-коды для получения кредита <№> /л.д. 74-84/ принадлежит ответчику, последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, кроме того данный номер телефона как личный указан самим ответчиком в заявлении на ознакомлении с материалами дела /л.д. 56/.

Ответчик совершил действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписал заявление в электронной форме с помощью эквивалента подписи.

Таким образом, акцептованное банком заявление на получение кредита в совокупности с условиями предоставления кредита ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представляют собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 375 рублей, что подтверждается платежным поручением /л.д. 9/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 375 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 217 486,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.