КОПИЯ
УИД 62RS0003-01-2022-002954-03
Дело 2-2534/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 октября 2022 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Петраковой А.А.,
при секретаре Сильвестровой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившего ордер,
представителя ответчика МБУ «ДБГ» – ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, госномер № припаркованный у <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ОМВД России по <адрес> проведена проверка по данному факту, по результатам которой было сообщено об отсутствии какого-либо умысла, направленного на умышленное повреждение автомобиля. Полагает, что ответственным за причиненный ей материальный ущерб является МБУ «ДБГ», отвечающее за содержание и охрану зеленых насаждений на территории <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она организовала проведение независимой экспертизы, заплатив за услуги оценщика <данные изъяты> Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Кроме того, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате технического отчета в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в день падения дерева на автомобиль истца на территории <адрес> наблюдался сильный ветер, при этом размер заявленного ущерба не оспаривала, а также в случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подойдя к своему автомобилю, припаркованному у бордюра у <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В тот же день истец обратился с заявлением в отдел полиции по <адрес> с целью фиксации повреждения автомобиля.
По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, при этом противоправных действий не выявлено.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего на <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Оценка консалтинг», оплатив за производство независимой экспертизы <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет <данные изъяты>
Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, их объем, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, представителем ответчика не оспаривались.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.
На основании п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - <адрес>.
Согласно пунктам 6.8, 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией <адрес> структурные подразделения Администрации <адрес> и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
В силу подп. 37 п. 1.3 Правил придомовая территория - территория, на которой расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и эксплуатации этого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
На основании подп. 13 п. 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В судебном заседании также установлено, что дерево, повредившее автомобиль истца, произрастало на территории земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается заключением техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки (п. 6).
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
Так, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих на <адрес>, в том числе возле <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.
Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева произошло по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно погодных условий в виде сильного ветра, является не состоятельным по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно данным положениям закона, непреодолимая сила (или форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях обстоятельств, ведущих к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства. Под чрезвычайностью понимается невозможность предвидения при данных условиях наступления соответствующих обстоятельств, под непредотвратимостью - невозможность их предотвращения имеющимися в распоряжении данного общества техническими и иными средствами. При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.
В судебном заседании из справки о погоде за ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ значение скорости ветра в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут достигало 2-4 м/с, с порывами ветра до 12 м/с.
При этом в справке не указано конкретное место особых метеоусловий, где отмечалось максимальная скорость ветра, что не свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации в месте нахождения автомобиля истца в момент падения дерева.
Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии, в месте облома было частично сгнившим, а ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.
Доказательств обратного при рассмотрении дела судом не добыто, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о причинении вреда имуществу истца вследствие воздействия непреодолимой силы – сильного ветра, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.
Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».
Причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на территории города.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению и с ответчика в ее пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденно понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплатой справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере <данные изъяты>, оплатой технического отчета в размере -<данные изъяты>, оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере <данные изъяты>, расходы по оплате технического отчета в размере <данные изъяты>, по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья-подпись
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>.