Дело № 2-1605/2022
УИД 23RS0001-01-2022-002331-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абинск 17 августа 2022 г.
Абинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Хомченковой О.И.,
при секретаре Паскал В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании заработной платы,
установил:
ФИО1 обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчику ОАО «Краснодарнефтегеофизика», в котором просит взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате
Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и истцом был заключен трудовой договор №. Он был принят на работу в производственно-технологический отдел промысловой геофизики Абинского управления геофизических работ, расположенного в <...>, филиал ОАО «Краснодарнефтегеофизика»
Представитель истца ФИО1 – К.Е.Ф. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
При этом, в силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят в производственно-технологический отдел промысловой геофизики Абинского управления геофизических работ, расположенного в <...>, филиал ОАО «Краснодарнефтегеофизика».
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № об изменении определенных условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому истец был переведен на должность начальника ПГП.
Пунктом 3 соглашения работнику установлен должностной оклад в размере 19 200 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда исковые требования ФИО1 к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворены. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен.
Указанное апелляционное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил запрос от внешнего управляющего ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО1
Истец направил в адрес ОАО «Краснодарнефтегеофизика» объяснение, в котором указал, что он не был своевременно ознакомлен с приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ узнал о вынесенном апелляционном определении, готов приступить к исполнению своих трудовых функций.
В отношении ОАО «Краснодарнефтегеофизика» введена процедура внешнего управления, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ
Внешним управляющим назначении П.В.М.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе истца.
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
В ст. 142 ТК РФ законодатель определил ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику и в случае задержки выплаты заработной платы.
В силу требований ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд принимает расчет суммы компенсации неполученного истцом заработка, за время вынужденного прогула указанного в исковом заявлении, а именно:
- среднедневная заработная плата, согласно выданного ответчиком расчетного листа за август 2020 г. составляет – 29 185, 09 руб./11 дн. = 2653,19 руб., где 29185,09 руб. – оплата по среднему месячному заработку, количество рабочих дней 11;
- количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. – 37 рабочих дней;
- количество дней вынужденной прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения суда о восстановлении на работе) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения, допуска истца к работе) – 26 рабочих дней;
Сумма компенсации не полученного истцом заработка, за время вынужденного прогула в течении 63 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет = СЗП х КДП = 2653,19 руб. х 63 дня = 167 150,97 руб.
Указанный расчёт, суд находит достоверным и арифметически верным.
Контррасчет ответчиком суду не представлен.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате в
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с К.Е.Ф., согласно которому стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб.
На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя принимается критерий разумности. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание принцип разумности возмещения расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 209 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» о взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате в размере
Взыскать с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 209 рублей.
Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 19.08.2022 г.
Председательствующий: