Дело № 2а-2352/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Клин Московской области 22 августа 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя,
установил:
САО «ВСК» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя.
Заявленные требования САО «ВСК» мотивировал тем, что 16.06.2017 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № 003788628 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 373 137,21 руб.
07.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № 33783/17/50014-ИП.
В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф «Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены, в нарушении статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление:
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.
В силу п.1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинский РОСП – ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Направила в адрес суда сведения о ходе исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.
Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 года административным истцом в адрес административного ответчика направлен исполнительный документ ФС № 003788628 о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 373137,21 руб.
07.07.2017 года возбуждено исполнительное производство № 33783/17/50014-ИП.
По информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО1
Административный истец просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Клинский РОСП – ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, согласно представленных сведений о ходе исполнительного производства, 07.07.2017 года, 24.07.2017 года, 02.10.2017 года, 29.12.2017 года, 26.01.2018 года, 19.05.2018 года, 27.07.2018 года, 11.09.2018 года, 17.09.2018 года, 31.10.2018 года, 16.12.2018 года, 23.01.2019 года, 12.03.2019 года, 16.03.2019 года, 14.06.2019 года, 26.06.2019 года, 12.09.2019 года,13.09.2019 года, 22.11.2019 года, 19.12.2019 года, 18.01.2020 года, 17.02.2020 года, 18.03.2020 года, 19.03.2020 года, 20.03.2020 года, 04.04.2020 года, 17.04.2020 года, 25.04.2020 года, 07.05.2020 года, 17.05.2020 года, 01.06.2020 года, 02.06.2020 года, 09.06.2020 года, 16.06.2020 года, 18.06.2020 года, 29.07.2020 года, 09.08.2020 года, 10.08.2020 года, 02.09.2020 года, 23.12.2020 года, 01.02.2021 года, 28.03.2021 года, 21.05.2021 года, 24.09.2021 года, 01.04.2022 года, 20.07.2022 года, судебным приставом направлялись запросы в ЗАГС, в банк, оператору связи, в Пенсионный фонд, в ФНС, в ГУ МВД России, в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, а также запросы информации о должнике или его имуществе.
21.07.2017 года, 23.12.2020 года, 20.07.2022 года, 15.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.07.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
18.11.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
22.11.2019 года, 27.03.2021 года, 28.09.2021 года, 29.03.2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
23.06.2020 года, 24.07.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
31.08.2020 года постановление об объединении ИП в сводное по должнику.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не исполняет требования, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не может быть принят судом, поскольку административным истцом не конкретизировано, какие именно действия (бездействие) он просит признать незаконными.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.
Руководствуясь ст.175, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.
Судья подпись Воронова Т.М.
Мотивированное решение составлено /дата/.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья Воронова Т.М.