Решение по делу № 2-5016/2023 от 19.07.2023

Дело№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города в составе председательствующей судьи Гусаровой А.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, компенсации убытков, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «ФОРД ФОКУС» г/н №, принадлежащего ФИО на праве собственности и находившегося под его управлением, автомобиля марки «ВАЗ 2104» г/н №, находившегося под управлением ФИО

Виновником данного ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 62100 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело еще одну страховую выплату в размере 62 100 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования были удовлетворены, в пользу ФИО. было взыскано страховое возмещение в размере 47210 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО была заключена цессия, на основании которой право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты, предусмотренную п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перешло к ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено с ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, ФИО обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения № от суммы страхового возмещения руб. 00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало вышеуказанное решение в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования были удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного было изменено.

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано. Апелляционным определение от ДД.ММ.ГГГГ решение Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решения, изменен расчет неустойки.

В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 385000 руб. (из которых 334950 руб. - выплата неустойки ФИО, 50 050 руб. - налог на доходы физических лиц в размере 13%). Таким образом решение было исполнено с нарушением сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Поскольку требования потребителя были исполнены не в срок в размере 385 000 руб., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 192500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты Обращению был присвоен № №.

Согласно решению, утвержденному решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), размер платы за рассмотрение такого обращения составляет 15000 руб. При обращении к финансовому уполномоченному были понесены расходы, связанные с рассмотрением обращения, в размере 15450 руб. 00 коп. (с учетом комиссии), что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считает, что понесенные расходы подлежат взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» так как возникла необходимость понести убытки на досудебное урегулирование спора с помощью обращения к финансовому уполномоченному и требования ФИО были удовлетворены решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, апелляционным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как по ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок, он был вынужден обратиться финансовому уполномоченному для взыскания неустойки. В связи с этим плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным является убытками.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 192500 руб.; убытки (расходы) за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции в сумме 580 руб.00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5280 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп; судебные расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса в размере 443 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством ВАЗ, причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству ФОРД ФОКУС.

На момент ДТП ответственность ФИО по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, в ответ на которое страховщик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 62100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления потерпевшим дополнительных документов о виновности ФИО в ДТП - доплату страхового возмещения в размере 62100 руб.

Претензия ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещении расходов по проведению независимой экспертизы оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение 47210 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6000 рублей, моральный вред 1000 рублей, юридические расходы 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор уступки права (требования), по которому ФИО передано, в том числе, право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ФИО на правопреемника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которые решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 385000 руб.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для добровольного исполнения решения был ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 385000 руб. (из которых 334950 руб. - выплата неустойки ФИО, 50 050 руб. - налог на доходы физических лиц в размере 13%).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Вместе с тем, в силу специального указания части 3 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Право требования ФИО неустойки от финансовой организации было основано на договоре уступки права требования, заключенном с потерпевшим.

Таким образом, к ФИО перешли права и обязанности потребителя финансовых услуг, и на нее распространяются требования Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 указанного Федерального закона.

Кроме того, положение приведенной нормы направлено на стимулирование страховщика к исполнению решения финансового уполномоченного и предусматривает взыскание со страховой организации штрафа за отказ добровольно исполнить не требование потребителя, а решение финансового уполномоченного.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 192500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такое уменьшение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Сумма штрафа в данном случае определяется Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе оспаривание решения финансового уполномоченного не приостанавливает его исполнение. Для приостановления решения финансового уполномоченного, необходимо направление финансовой организацией финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Права истца были нарушены в результате длительного неисполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа в силу действующего законодательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штраф у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15000 рублей убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за обращение к финансовому уполномоченному.

Для обращения к финансовому уполномоченному истец был вынужден оплатить денежные средства в размере 15000 рублей и комиссию в размере 450 рублей, установленную Банком при оплате наличными свыше 15 000 руб. в размере 3% от суммы оплаты.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 15 450 рублей (с учетом комиссии Банка в размере 450 рублей).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5280 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 1023 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, стороной ответчика суду не подставлено

Учитывая изложенное, оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размер 1023 рубля, расходы по оплате госпошлины в размер 5280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО (паспорт № №) штраф в сумме 192500 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15450 рублей, почтовые расходы в сумме 1023 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 5280 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Т.М. Гусарова