Дело № 2 - 2326/2022
03RS0015-01-2022-003141-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 27 сентября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 14:00 часов районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком выдано направление на восстановительный ремонта на СТОА ИП ФИО4 В последующем ответчиком произведена страховая выплата в размере 73000 руб. После получения претензии истца страховщик произвел дополнительную выплату в размере 17300 руб., а также произвела выплату неустойки в размере 64775 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 79300 руб., расходы на телеграмму 294,80 руб., почтовые расходы 215,16 руб., а также указано о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства, за вычетом добровольно уплаченной неустойки, в случае неисполнения финансовой организацией решения в установленный срок. Не согласившись с указанным решением ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341036 руб., расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1, представители АО «СОГАЗ», САО «ВСК», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 14:00 часов районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО3
Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО2 требований ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения рассматриваемого ДТП была застрахована в САО «ВСК», в соответствии с полисом ОСАГО серии РРР ..., ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полиса ОСАГО серии ХХХ ....
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
00.00.0000 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. По заключению № ... от 00.00.0000, подготовленного специалистами ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 113827 руб., с учетом износа 73000 руб.
00.00.0000 АО «СОГАЗ» уведомила потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт 00.00.0000 № ... на СТОА ИП ФИО4
Указанное СТОА ремонт транспортного средства истца не произвело, запчасти не заказывало, в связи с чем 00.00.0000 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 73000 руб., что подтверждается платежным поручением ....
00.00.0000 ФИО1 обратилась в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения, представив в обоснование своего требования заключение ... от 00.00.0000, подготовленное специалистами ООО «Аварийные комиссары», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 151500 руб.
00.00.0000 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 17300 руб., возместило расходы на оплату услуг оценщика в размере 4642 руб., что подтверждается платежным поручением ....
Также 00.00.0000 и 00.00.0000 страховщик произвел выплату неустойки в размере 67775 руб., что подтверждается платежными поручениями ..., ....
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 79300 руб., расходы на отправку телеграммы 294,80 руб., почтовые расходы 215,16 руб., а также указано о взыскании неустойки за период с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за вычетом добровольно уплаченной неустойки в размере 67775 руб., в случае неисполнения финансовой организацией решения в установленный срок.
Основанием для взыскания невыплаченного страхового возмещения стало заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 00.00.0000 № ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169600 руб.
Решение финансового уполномоченного исполнено АО «СОГАЗ» 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом не может согласиться с произведенным расчетом.
Кроме того, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок с момента поступления заявления о наступлении страхового случая.
В рассматриваемом случае, размер подлежащего выплате страхового возмещения, определенного в решении финансового уполномоченного, составлял 169600 руб., при этом, срок его выплаты, с учетом представления документов 00.00.0000, истекал 00.00.0000, таким образом, размер неустойки, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, должен составлять 295366 руб. (83104 + 131376 + 80886), в том числе за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 83104 руб. (169600 * 1 % * 49 дней), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 131376 руб. ((169600 - 73000)* 1 % * 136 дней), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 80886 руб. ((169600 - 73000 - 17300)* 1 % * 102 дней).
Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В рассматриваемом случае, с момента выплаты страхового возмещения в денежной форме до обращения потерпевшего к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения прошло 134 дня, на протяжении данного времени страховщику не было известно о том, что размер выплаченного страхового возмещения не покрывает расходы потерпевшего связанные с рассматриваемым страховым случаем, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению к ответчику с претензией относительно размера выплаченного страхового возмещения в суд не представлено, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом момента получения претензии истца и вынесения решения финансовым уполномоченным, стоимость услуги по страхованию, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежит снижению до 200000 руб.
Учитывая размер неустойки, выплаченный АО «СОГАЗ» на основании претензии ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132225 руб. (200000 - 67775).
Также суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов потерпевшего на проведение экспертизы по следующим основаниям.
За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила ООО «Аварийные комиссары» сумму в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией ....
Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
На основании изложенного, учитывая что страховщиком не представлено доказательств несоразмерности стоимости проведения данного экспертного исследования, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на оплату экспертных услуг в размере 5358 руб. (10000 - 4642), за вычетом суммы уплаченной страховщиком после получения претензии потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный договором срок, а также произвести выплату неустойки за указанное нарушение, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправленийв размере 1326,96 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально удовлетворенно части исковых требований, в связи с чем с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1149,26 руб. (295366 * 1326,96 / 341036).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 4144,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки и убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму в размере 139732 (сто тридцать девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 26 копеек, в том числе неустойка в размере 132225 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5358 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 1149 рублей 26 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4144 (четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 04.10.2022 Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -2326/2022 (УИД 03RS0015-01-2022-003141-87) Салаватского городского суда Республики Башкортостан