Дело №2- 1938/2022
78RS0005-01-2021-009042-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Квалитет-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и т.д.,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежные средства за некачественный ремонт в размере № рублей 00 копеек, денежных средств за устранение недостатков по вине ООО «Квалитет-АВТО» в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере № рублей 00 копеек, неустойки за некачественный ремонт в размере № копейки, а также по день вынесения решения суда, денежных средств за услуги эксперта в размере № рублей 00 копеек; денежных средства, за оказание правовой юридической помощи в размере № рублей 00 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.04.2021г. между ФИО1 и ООО «Квалитет-АВТО» был заключен договор выполнения работ №. 07.04.2021г. Истец обратился к Исполнителю с просьбой устранить неисправность моего автомобиля KIA CEED, гос. номер №, который ранее побывал в ДТП, после которого, при езде, его вело в левую сторону. Предварительно, вышеуказанный автомобиль, был осмотрен мастером ООО «Квалитет-АВТО», который определил, что для того, чтобы при езде его автомобиль не уводило в левую сторону необходимо провести работы, направленные на устранение перекоса передней части кузова и стоимость устранения недостатков будет составлять № рублей. Истец согласился с заключением мастера ООО «Квалитет-АВТО» и подписал заказ наряд на устранение неисправностей. По данному заказ-наряду истец оплатил № рублей 00 копеек. В этот же день истец оставил свой автомобиль в ООО «Квалитет-АВТО». 16.04.2021г. ему позвонили из ООО «Квалитет-АВТО» и сообщили о том, что его автомобиль отремонтирован. 22.04.2021 года он забрал свой автомобиль из сервиса и был уведомлен, сотрудниками ООО «Квалитет-АВТО» о том, что неисправность, с которой он изначально обратился устранена. Также он попросил предоставить ему отчет о параметрах развала-схождения его автомобиля, однако отчет ему предоставлен не был со ссылкой, что его не могут найти и позже он будет выслан истцу на электронную почту. Забрав автомобиль из сервиса, истец поехал домой и по дороге обнаружил, что автомобиль по прежнему уводит в левую сторону. В связи с чем он обратился на СТО ИП ФИО5 где заказал диагностику развала-схождения колес. Согласно отчету о регулировке, параметры развала-схождения не соответствовали норме и регулировке не поддавались. По данному поводу он обратился к независимому эксперту, который подготовил заключение № По выявлению дефектов автомобиля KIA CEED государственный регистрационный номер № в результате проведенного ремонта. Согласно выводам эксперта, в автомобиле имеются недостатки, оставшиеся в результате некачественного ремонта, выполненного с нарушением установленных стандартам и технологиям завода изготовителя, произведенного ООО «Квалитет-АВТО». Также, согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, после проведения ремонта в ООО «Квалитет-АВТО» составляет № рублей. Это означает, что Заказчиком была выполнена работа некачественно, ввиду чего истец вынужден тратить денежные средства по устранению недостатков, которые возникли по вине Ответчика. 15.05.2021г. он обратился с претензией к Ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный ремонт, денежные средства за устранение недостатков в результате некачественного ремонта, компенсацию морального вреда и возмещении расходов. Ответчик, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России получил письмо 10.06.2021г. На претензию не ответил и проигнорировал претензию, на звонки не отвечает, в связи с чем, вынужден обратиться за восстановлением нарушенных прав в суд. Считает, что действиями ООО «Квалитет-АВТО» нарушены его права и интересы как потребителя. Также, считает обоснованным свое требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 3% (трех процентов) за каждый день просрочки в размере № копейки, в связи с невыплатой денежных средств по некачественному ремонту в размере № рублей 00 копеек. Ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств со стороны ООО "Квалитет-АВТО», причинило истцу моральный вред: истец несу дополнительные расходы, постоянно нервничает, появились головные боли из-за стрессовой ситуации, стало регулярно повышаться артериальное давление, нарушился сон. До настоящего времени находится в состоянии напряжения, а неисполнение Ответчика своих обязательств вызывает отрицательные эмоции и беспокойство. Компенсацию причиненного истцу морального вреда оценивает в № рублей. В результате сложившийся ситуации истец несет дополнительные расходы по вине исполнителя. Так он вынужден был обратиться к экспертной организации ООО «Эксперт-Агентство» за услуги оценки, которой он потратил № рублей 00 копеек. Кроме того, для разрешения ситуации по защите прав потребителей, он был вынужден обратиться за помощью в юридическую компанию ООО «Флагман», так как решить вопрос собственными силами ему не удалось, за услуги которой он так же оплатил из собственных денежных средств № рублей 00 копеек, которые являются его расходами по вине ООО «Квалитет-АВТО».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными по изложенных в исковом заявлении основаниям.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено 07.04.2021 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор выполнения работ № № от 07.04.2021 года.
Согласно заказ-наряду № № от 07.04.2021 года были выполнены следующие работы автомобиля KIA CEED, г.р.з. №: передняя часть а/м -разборка/сборка; установка на стапель; устранение перекоса - передняя часть.
Согласно заказ-наряду № № от 19.04.2021 года (л.д. 98), после проведения работ по исправлению геометрии кузова, производились работы по регулировке угла установки (развала-схождения) колес. В приложении (л.д. 95) к заказ-наряду № от 19.04.2021 года (л.д. 98) имеется информация о том, что углы установки колес отрегулированы.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора,
Истцом направлялась претензия в адрес ответчика, в связи наличием дефекта выполненных работ.
В силу требований ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 306 – 307 УК РФ. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли качество произведенного ООО «Квалитет – Авто» ремонта требованиям действующих стандартов, нормативно-технической документации, договору от 07.04.2021 года?
2. При наличии недостатков качества произведенного ремонта транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак №, какова рыночная стоимость устранения, указанных недостатков?
Согласно заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», права и обязанности экспертам предусмотренные ст.85 ГПК РФ были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены по ст.307 УК РФ:
Вывод по вопросу № 1:
Качество произведенного ООО "Квалитет - Авто" ремонта соответствует требованиям действующих стандартов, нормативно-технической документации и договору от 07.04.2021 года.
Вывод по вопросу № 2:
Недостатков в проведенном ремонте транспортного средства KIA CEED, г.р.з. № не выявлено. Стоимость устранения недостатков не рассчитывалась.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При оценке представленного суду заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством оказания ответчиком услуг по договору от 07.04.2021 года.
В соответствии со статьей 12 Гражданского- процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 того же кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Руководствуясь статьей 67 Гражданского-процессуального Кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако доказательств недостатков выполненных ответчиком работ истцом представлено не было.
Таким образом, из изложенных выше доказательств в их совокупности, представляется, что ООО «Квалитет –АВТО» оказана услуга истцу в полном объеме и надлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.
Учитывая, что ответчиком 07.04.2021 года оказана услуга, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании имущественного вреда (стоимость работ, убытков) отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, являются производными от первоначальных требований, в связи с чем, также подлежат отклонению.
На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Квалитет-АВТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств и т.д., – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2022 года