Решение по делу № 2-10999/2022 от 15.11.2023

Гр. дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.ФИО1 в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО23, с участием истца ФИО4, действующего также как представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2; представителя истца ФИО4 – адвоката ФИО24, представителя ответчиков Администрации города ФИО1, <адрес> города ФИО1 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к Администрации города ФИО1, <адрес> города ФИО1, Министерству строительства <адрес> о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Истцы в обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками квартиры N 5 площадью 53,5 кв.м. в доме N 125 по ул. ФИО20 Горького в г. ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности у каждого истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках изарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР.

Жилой <адрес> (кадастровый НОМЕР) по ул. ФИО20 Горького в г. городе ФИО1 состоит из двух квартир: квартира N 5 (кадастровый НОМЕР) и <адрес> (кадастровый НОМЕР).

Собственниками квартиры N 5а площадью 63,9 кв.м. на праве общей долевой собственности являются ФИО3, ФИО29, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИНОМЕР

Жилой дом N 125 по ул. ФИО20 Горького в г. ФИО1 расположен на земельном участке (кадастровый НОМЕР) площадью 223+/-5 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом, местоположение: РФ, <адрес> ФИО1, <адрес>, ул. ФИО20 Горького. 125 (литера Б).

Земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит собственникам квартиры N 5 и собственникам квартиры N 5а на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР).

В 2000 году ФИО5 (истец 2) при финансовом участии ФИО4 (истец 1) была произведена перепланировка и реконструкция <адрес>.

На работы по перепланировке квартиры N 5 ФИО3 разрешение получила, что подтверждается Распоряжением главы <адрес> города ФИО1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N 1070 пр.. На переоборудование (реконструкцию) чердака над квартирой N 5 в мансарду разрешения получено не было.

В результате реконструкции квартиры N 5 увеличилась общая площадь квартиры N 5, а именно, площадь квартиры на этаже 1 составляет 57,9 кв.м., площадь мансарды составляет 55.5 кв.м.. Итого по квартире N 5 на этаже 1, на мансардном этаже в литере Б общая площадь составляет 113, 4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом N 125 по ул. ФИО20 Горького в городе ФИО1 (технический паспорт).

В соответствии с техническим заключением ООО «Проектверфь»» в результате проведенного обследования жилого дома N 125 по ул. ФИО20 Горького в г. ФИО1 после проведенной реконструкции, ООО «Проектверфь» были сделаны следующие выводы:

«Строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-гигиенические нормы при выполнении реконструкции жилого дома N 125 по ул. ФИО20 Горького в <адрес> г. ФИО1 не нарушены.

Качество произведенных строительно-монтажных работ отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Техническое состояние конструкций в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается как работоспособное.

В результате реконструкции и внутренней перепланировки произошло увеличение общей здания. Проведенная реконструкция жилого дома N 125 по улице ФИО20 Горького не нарушила конструктивные и несущие характеристики надежности и безопасности здания.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> ФИО1, <адрес>, ул. ФИО20 Горького, <адрес> (лит Б, Б1) обеспечивает их надежность и работоспособность в течение нормативного срока эксплуатации и позволяет осуществить оформление объекта в собственность» (Техническое заключение ООО «Проектверфь»).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 04К-6441 перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ул. ФИО20 Горького, <адрес>, 5а, не противоречит требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (Заключение).

В 2021 году Администрация города ФИО1 обратилась в Нижегородский районный суд г. ФИО1 с исковым заявлением к собственникам квартиры N 5 и N 5а <адрес> по ул. ФИО20 Горького в г. ФИО1 с требованием обязать ФИО6, ФИО25, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО12 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – часть жилого дома из красного кирпича с мансардой по адресу: <адрес> ФИО1, ул. ФИО20 Горького, <адрес> соответствие с установленными требованиями, согласно рекомендациям Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, изложенным в письме N Сл-518-571387/21 от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело N 2-НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. ФИО1 было принято решение по гражданскому делу N 2-6399\2021, согласно которому исковые требования Администрации города ФИО1 были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО12 в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - часть жилого дома из красного кирпича с мансардой по адресу:<адрес> ФИО1, ул. ФИО20 Горького, <адрес> соответствие с установленными требованиями согласно рекомендациям Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, изложенным в письме N Сл-518-571387/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение суда было исполнено за счет финансовых средств одного из собственников квартиры N 5 - ФИО4.

Факт исполнения решения Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-НОМЕР подтверждается следующими документами: письмом Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N исх.НОМЕР актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, фотоматериалами, прилагаемыми к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры N 5 в жилом доме N 125 по ул. ФИО20 Горького в ФИО1 обратились в Администрацию города ФИО1 и в <адрес> г. ФИО1 по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и организации приемки реконструированного объекта (заявления).

Из Администрации города ФИО1 и из <адрес> города ФИО1 на вышеуказанные обращения собственников квартиры N 5 поступили ответы, согласно которым обращения собственников были направлены для рассмотрения в Министерство строительства <адрес> (письмо Администрации города ФИО1 от. ДД.ММ.ГГГГ N исх.НОМЕР, письмо <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N исх. Сл.01-08-732756/22.

Из Министерства строительства <адрес> на обращение собственников <адрес> по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и организации приемки реконструированного объекта был дан отрицательный ответ (письмо Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. -НОМЕР).

Истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом N 125 по ул. ФИО20 Горького в г. ФИО1.

Объект недвижимости после проведенной реконструкции соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просят:

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный объект - : квартиру N 5 (кадастровый НОМЕР) общей площадью 113,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, ул. ФИО20 Горького, <адрес>, в следующих долях:за ФИО4 -1/6 доли, за ФИО3 - 1/6 доли, за ФИО6 - 1/6 доли, за ФИО7 - 1/6 доли, за ФИО8 - 1/6 доли, за ФИО2 - 1/6 доли.

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования. В заявлении указали, что в материалы дела представлен технический паспорт помещения -квартиры, адрес: <адрес> ФИО1, <адрес>, ул. ФИО20 Горького, дом N 125, квартира N 5, кадастровый НОМЕР. (Технический паспорт составлен на ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно вышеуказанного технического паспорта общая площадь квартиры N 5 составляет 113,0 кв.м., жилая площадь составляет 43,2 кв.м., вспомогательная площадь составляет 69,8 кв.м, этаж (этажи) расположения помещения: 1, мансардный.

Просят:

Признать за ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированную квартиру N 5 (кадастровый НОМЕР) общей площадью 113,0 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., вспомогательной площадью 69,8 кв.м., этажи расположения помещения: 1, мансарда, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, ул. ФИО20 Горького, дом N 125, квартира N 5, в следующих долях: за ФИО4 -1/6 доли, за ФИО5 -1/6 доли, за ФИО6 - 1/6 доли, за ФИО7- 1/6 доли, за ФИО8 - 1/6 доли, за ФИО2 - 1/6 доли.

В судебном заседании истец ФИО4, действующий также как представитель истцов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2; представитель истца ФИО4 – адвокат ФИО26 исковые требования с учетом изменений поддержали, считают, что есть основания для удовлетворения исковых требований. В материалы дела поступили документы о том, что истцам принадлежат земельный участок, есть заключение судебной экспертизы. ФИО22 сделал вывод о том, что квартира безопасна, может использоваться для постоянного проживания. Третьи лица не возражают. Квартира не создает опасности жизни, здоровью граждан. Также просят обратить внимание, что было решение суда в 2021 году, оно было выполнено. Никаких других требований администрация не предъявляла. Когда Администрация выходила с иском в суд в 2021 году, у Администрации было право требования о сносе этажа. Тогда приняли решение, что собственники должны за свой счет возвести постройки, все выполнить, теперь возник вопрос о том, что Администрация не хочет признавать, хотя все требования выполнены. Позиция администрации не является конструктивной. Также администрация не направляла собственникам уведомления о том, что дом подлежит выкупу или сносу.

Представитель ответчиков Администрации города ФИО1, <адрес> города ФИО1 И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения, суду пояснила, что истцами была проведена реконструкция, разрешения на реконструкцию получено не было. Со стороны Администрации нет недобросовестного поведения. При рассмотрении дела у судьи ФИО27 не было встречных требований, не проводился анализ. Доступ к чердачное помещение возможен только из <адрес>. Таким образом, могут быть нарушены права собственников <адрес>А. Комнаты и кухни должны быть оснащены естественным освещением. Квартира 5 не изолирована, не подтверждается, что там заложен проход. В ноябре 2022 года был издан Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, расположенной по ул.ФИО20 Горького, <адрес>х города ФИО1», согласно которого утверждена прилагаемая документация, дом попадает в зону строительства метро. Данный приказ был на сайте Министерства, постановлений Администрацией города о выкупе жилых помещений не принималось, следовательно, никаких уведомлений в адрес собственников не высылалось. Во исполнение приказа должно быть постановление Администрации об изъятии, сейчас оно не издано, в любой момент оно может быть вынесено. Не оспаривала то обстоятельство, что собственниками исполнено решение суда по делу НОМЕР. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, от третьих лиц в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований истцов.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из норм статей 1, 30, 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Судом установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 являются собственниками квартиры N 5 площадью 53,5 кв.м. в доме N 125 по ул. ФИО20 Горького в г. ФИО1 на праве общей долевой собственности - по 1/6 доле в праве общей долевой собственности у каждого истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР).

Установлено, что жилой <адрес> (кадастровый НОМЕР) по ул. ФИО20 Горького в городе ФИО1 состоит из двух квартир: квартира N 5 (кадастровый НОМЕР) и <адрес> (кадастровый НОМЕР).

Собственниками квартиры N 5а площадью 63,9 кв.м. на праве общей долевой собственности являются ФИО3(она же истец по настоящему делу), ФИО29, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании распоряжения Администрации города ФИО1 НОМЕР-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> литер Б по ул. ФИО20 Горького города ФИО1 исключен из состава муниципальной собственности города ФИО1.(т.1 л.д.167)

Истцы указали, что в 2000 году истцом ФИО5 при финансовом участии истца ФИО4 была произведена перепланировка и реконструкция <адрес>.

В соответствии с Распоряжением главы <адрес> города ФИО1 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N 1070 пр., разрешить ФИО3 перепланировку <адрес> по ул. ФИО20 Горького в городе ФИО1 с разборкой бывших отопительных печей и заменой деревянной наружной стены на кирпичную, устройством новых перегородок между жилыми комнатами. (т.1 л.д. 31).

Установлено, что на переоборудование (реконструкцию) чердака над квартирой N 5 в мансарду разрешения получено не было.

В результате реконструкции квартиры N 5 увеличилась общая площадь квартиры N 5, в соответствии с Техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры N 5 составляет 113,0 кв.м., жилая площадь составляет 43,2 кв.м., вспомогательная площадь составляет 69,8 кв.м, этаж (этажи) расположения помещения: 1, мансардный.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР перепланировка и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, ул. ФИО20 Горького, <адрес>, 5а, не противоречит требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (т.1 л.д. 58).

Установлено, что Администрация города ФИО1 обращалась в Нижегородский районный суд г. ФИО1 с исковым заявлением к собственникам квартиры N 5 и N 5а <адрес> по ул. ФИО20 Горького в г. ФИО1 с требованием обязать ФИО6, ФИО25, ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО12 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – часть жилого дома из красного кирпича с мансардой по адресу: <адрес> ФИО1, ул. ФИО20 Горького, <адрес> соответствие с установленными требованиями, согласно рекомендациям Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, изложенным в письме N Сл-518-571387/21 от ДД.ММ.ГГГГ (Гражданское дело N НОМЕР).

Решением Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Дело N НОМЕР), вступившим в законную силу, исковые требования Администрации города ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО12 в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - часть жилого дома из красного кирпича с мансардой по адресу:<адрес> ФИО1, ул. ФИО20 Горького, <адрес> соответствие с установленными требованиями согласно рекомендациям Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>, изложенным в письме N Сл-НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказано.

Судом установлено, что решение Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Дело N НОМЕР) полностью исполнено, что подтверждается письмом Администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N исх.НОМЕР, актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда, фотоматериалами, прилагаемыми к акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения решения Нижегородского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Дело N НОМЕР) в судебном заседании подтвердила представитель ответчиков Администрации города ФИО1, <адрес> города ФИО1 И.В..

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры N 5 дома N 125 по ул. ФИО20 Горького в ФИО1 обратились в Администрацию города ФИО1 и в <адрес> г. ФИО1 с заявлением по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и организации приемки реконструированного объекта (заявления).

Установлено, что истцы являются собственниками земельного участка (кадастровый НОМЕР), на котором расположен жилой дом N 125 по ул. ФИО20 Горького в г. ФИО1, вид разрешенного использования: под многоквартирный дом. (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР).

Установлено, что между собственниками <адрес> по ул. ФИО20 Горького г. ФИО1 заключено Соглашение о распределении квартир НОМЕР и НОМЕРа, полученных в результате перепланировки и переустройства. Согласно условиям данного Соглашения, стороны устанавливают следующее:

- ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО4, ФИО6 - в общую долевую собственность (по 1/6 доле в праве собственности каждому) поступает в собственность квартира под номером 5, находящаяся в <...> <адрес>.

- ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 - в общую долевую собственность (по 1/7 доле в праве собственности каждому) поступает в собственность квартира под номером 5 А, находящаяся в <...> <адрес>.

Указанное соглашение удостоверено нотариально, никем не оспорено, не признано недействительным.

Определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО22 ООО Экспертное бюро «СтройТехЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертное бюро «СтройТехЭксперт»:

Квартира НОМЕР (кадастровый НОМЕР), расположенная по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, ул. ФИО20 Горького, <адрес>:

• соответствует требованиям градостроительного, пожарного, санитарного законодательства в полной мере для обеспечения её безопасной эксплуатации.

• соответствует требованиям строительных норм и правил в полной мере для обеспечения её надёжной и безопасной эксплуатации. Строительные конструкции квартиры и сети инженерно-технического обеспечения находятся в работоспособном техническом состоянии.

По результатам исследования <адрес> установлено, что все требования действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, предъявляемых к зданиям и их частям согласно части 2 статьи 5, статьям 7, 8, 10, 11, 13, 14 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Жилищном кодексе РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации НОМЕР от 28 -иваря 2006 г., СП НОМЕР «Дома жилые многоквартирные» выполняются.

Таким образом, можно утверждать о надёжности и безопасности исследуемой <адрес> (кадастровый НОМЕР), расположенной по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, ул. ФИО20 Горького, <адрес>, для постоянного проживания. Техническое состояние указанной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатация квартиры возможна по своему назначению.

С учетом анализа представленных по делу доказательств, суд принимает за основу заключение ФИО22 ООО Экспертное бюро «СтройТехЭксперт», поскольку указанное заключение последовательно, мотивированно, выводы ФИО22 сделаны на основании проведенного исследования, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО22, имеющим соответствующее образование, квалификацию, подготовку, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности ФИО22, составившего данное заключение, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полными и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, при этом, суд исходит из того, что самовольно произведенная реконструкция жилого дома осуществлена на земельном участке, находящемся в собственности у истцов, разрешенное использование земельного участка –под многоквартирный дом, не изменилось, соответствует обязательным строительным нормам и правилам, какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, жилой дом в реконструированном виде находится в работоспособном техническом состоянии, произведенная реконструкция не повлекла за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчиков в том, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку имеется Приказ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении документации по внесению изменений в документацию по планировке территории, расположенной по ул.ФИО20 Горького, <адрес>х города ФИО1», согласно которого утверждена прилагаемая документация, дом попадает в зону строительства метро, поскольку земельный участок и жилые помещения на дату рассмотрения дела судом не изъяты для муниципальных нужд, соответствующее постановление об изъятии объектов недвижимости администрацией не издавалось, встречные исковые требования администрацией города ФИО1 к истцам о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, не заявлялись.

С учетом изложенного. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированную квартиру N 5 (кадастровый НОМЕР) общей площадью 113,0 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., вспомогательной площадью 69,8 кв.м., этажи расположения помещения: 1, мансарда, расположенную по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, ул. ФИО20 Горького, дом N 125, квартира N 5, в следующих долях:

за ФИО4 (паспорт НОМЕР) - 1/6 доли, за ФИО5 (паспорт НОМЕР) - 1/6 доли, за ФИО6 (паспорт НОМЕР) - 1/6 доли, за ФИО7 (паспорт <...>) - 1/6 доли, за ФИО8 (паспорт НОМЕР) - 1/6 доли, за ФИО2 (паспорт НОМЕР) - 1/6 доли.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лутошкина