УИД 77RS0016-02-2025-003446-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5368/2025 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 04.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № V625/0000-0219659 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 700 000 руб., банк исполнил свои обязательства на условиях, определенных договором, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 756 939,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 139 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, а также на то, что в отношении фио возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем арестованы все открытые на имя ответчика счета, что сделало невозможным исполнение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору. ФИО1 был намерен исполнить обязательство перед Банком, однако истец отказывается принимать исполнение наличными денежными средствами, а также списывать денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц, в погашение обязательств ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа регулируются федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и индивидуальные условия кредита являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит с использованием электронной аутентификации в Системе «ВТБ Онлайн».
Согласно п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 24.01.2019 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО).
Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания.
В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ - Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № 40817810939274011661 в российских рублях.
В соответствии Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента (п. 3.1.1 Приложения 1 Правил ДБО). При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V625/0000-0031152 о предоставлении ответчику денежных средств; лимит кредитования 700 000 рублей; дата возврата кредита 04.09.2029 года; процентная ставка 18,9% годовых; в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств..
Материалами дела подтверждается, что Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполняет обязательства по возврату кредита в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.11.2024 составила 756 939,94 руб., которая состоит из: 669 981,88 рублей – основной долг; 85 567,32 рублей – задолженность по плановым процентам; - 1 390,74 рублей – неустойка.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. Ответчик засвидетельствовал своими электронными подписями / кодами-паролями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. При этом отсутствуют основания считать электронные документы скомпрометированными.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается расчетом банка, выпиской по счету ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком ничем объективно не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 756 939,94 руб., поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Оснований для применения к заявленным суммам пени положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку истцом самостоятельно снижены штрафные санкции до 10 %.
Имеющиеся в материалах дела возражения ответчика о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с действиями банка, который отказывается принимать исполнение наличными денежными средствами, а также списывать денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц, в погашение обязательств ответчика, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на счета фио, суд находит несостоятельными, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ФИО1 не может исполнять кредитные обязательства иным способом, суду не представлено.
При этом доводы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не принимает наличные денежные средства от ответчика, а также денежные средства от третьего лица и не направляет их в счет погашения обязательств должника по кредитному договору, которые могли быть исполнены, несмотря на наложение ареста на денежные средства на счетах в банке, были предметом рассмотрения Нагатинского районного суда г. Москвы в рамках дела № 2-1260/2024, решением которого от 30.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2025, в удовлетворении иска фио к Банку ВТБ (ПАО) об обязании совершения определенных действий отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также суд отмечает, что в силу условий кредитного договора № V625/0000-0031152 от 04.09.2022 стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.8) - заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии: размещения на счете, указанном в индивидуальных условиях договора, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика; использование иных способов, предусмотренных законодательством. Приведенные условия свидетельствуют о необходимости внесения денежных средств на текущий счет вне зависимости от способа их внесения (перечисление, внесение в кассу) в сумме, необходимой для полной оплаты текущего платежа, для ее последующего снятия банком, что является единственным предусмотренным надлежащим способом исполнения заемщиком своих обязательств.
С такими условиями ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствуют пункт 14 индивидуальных условий договора а также представленные в материалы дела документы о подписании заемщиком простой электронной подписью кредитного договора дистанционно.
Арест на счета заемщика наложен Банком ВТБ (ПАО) во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом (п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Таким образом, после получения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах заемщика, денежные средства не могли быть списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно условиям кредитного договора стороны согласовали единственный способ исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору - наличное или безналичное внесение/перевод денежных средств на счет заемщика, такие действия заемщика или третьих лиц и будут являться надлежащим исполнением обязательства по погашению кредита.
Гражданское законодательство обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Однако, доводы ответчика о готовности третьих лиц исполнить его обязательства перед Банком по кредитному договору, а также о готовности внесения ответчиком на депозитный счет нотариуса денежных средств в счет погашения текущей задолженности перед Банком по кредитному договору, не соотносятся с фактическими обстоятельствами дела, поскольку даже в случае принятия указанных денежных средств Банк не имел бы возможности зачесть их в счет погашения кредитных обязательств ответчика при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика.
Банк, соблюдая требования ФЗ №229 "Об исполнительном производстве", указывал на последствия внесения денежных средств на счет указанный в пункте 8 кредитного договора, а именно, что денежные средства должны быть внесены в сумме, превышающей размер взыскания, указанного в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.
Согласно положениям статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
Вопреки доводам ответчика, вина Банка в неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствует, поскольку Банк неисполнению ответчиком кредитных обязательств не содействовал, задолженность по кредитному договору связана исключительно с действиями самого ответчика в рамках иных правоотношений, а наложение ареста на счет не освобождает заемщика от кредитных обязательств, и не исключает досрочного истребования банком суммы задолженности в связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Утверждение ответчика о том, что Банком не представлено иного способа исполнения обязательств по кредитному договору, кроме как размещение денежных средств на арестованном счете является несостоятельным, поскольку стороны согласовали порядок и способ исполнения заемщиком кредитных обязательств и указанные согласованные условия действующему законодательству не противоречат.
Ответчик с заявлением об изменении условий кредитного договора в Банк не обращался. Также, отсутствуют доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста со счета, используемого для оплаты кредита, и отказа пристава в удовлетворении данного ходатайства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 20 139 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.01.2019 в размере 756 939,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 139 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик