Решение по делу № 2-17/2025 от 11.07.2025 - о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Дело № 2-17/2025 УИД № 23RS0017-01-2024-000351-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 02 июля 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № № от 22.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения (убытки) по договору ОСАГО в размере 275 700 рублей, штраф со снижением в размере 137 850 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что ей принадлежит транспортное средство Mercedes-Benz Е 300, государственный регистрационный номер №.

23.04.2023 года в 12 часов 40 минут в <адрес> по вине водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ВАЗ 219040, государственный регистрационный номер №, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, а ответственность ФИО1. в САО «РЕСО-Гарантия», куда 26.03.2023г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

15.05.2023 Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124 300 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец, произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, направил ответчику досудебную претензию о выплате убытков, неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 № № от 17.06.2023.

Финансовая организация письмом от 15.08.2023 отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле документов, организовав проведение независимой экспертизы и положив в основу экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 17.01.2024, № № от 25.01.2024, финансовый уполномоченный решением от 09.02.2024 в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Посчитав, что решение финансового уполномоченного от 09.02.2024 г. является незаконным и необоснованным, нарушающим права как потребителя финансовых услуг, истец обратился в суд.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 275 700 рублей, штраф в размере 137 850 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей.

При определении размера подлежащего доплате страхового возмещения истец исходит из стоимости, определенной без учета износа, приводя в обоснование нормы пункта 15, 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, из которых следует, что у финансовой организации возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов деталей и агрегатов.

В подтверждение указано, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о достижении между страховщиком и потребителем соглашения о страховой выплате в денежной форме и расчете страхового возмещения с учетом износа, по мнению истца, не соответствует фактическим обстоятельствам спора и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 26.04.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 18.05.2023 (включительно), то неустойка подлежит исчислению с 19.05.2023.

Расчет неустойки, приводимый истцом: 275 700 руб. * 1% * 309 дней (с 19.05.2023 по 22.03.2024г.) = 851 913 руб. Учитывая сумму страхового возмещения, требования разумности и справедливости, истец просит взыскать неустойку в размере 300 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит возместить судебные расходы, без учета суммы неустойки, подлежащей снижению, при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

При обращении в суд истец, не обладающий знаниями в области юриспруденции, воспользовался услугами представителя и понес расходы в размере 35 000 руб., которые в случае принятия решения в пользу истца подлежат взысканию с финансовой организации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от 22.03.2024 выдана истцом исключительно для представления интересов истца по спору со страховщиком по конкретному страховому случаю, то расходы на ее оформление в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда от 08.05.2024 расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца, который произвела оплату в размере 35 000 рублей и просит данную сумму взыскать с финансовой организации.

От требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей истец отказывается, так как данные расходы не являлись обязательными и необходимыми.

В материалы дела поступили письменные объяснения Службы финансового уполномоченного, с копиями материалов выплатного дела.

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на исковое заявление, в которых представитель по доверенности ФИО5 просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с исполнением ответчиком обязательств перед истцом, возражают против назначения судебной экспертизы, а в случае ее назначения просят обосновать со ст. 87 ГПК РФ; в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 1 000 руб.

В обоснование возражений на иск указывает, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Отсутствует спор по сумме страхового возмещения.

26.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

26.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124 300 рублей.

10.08.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № № от 17.06.2023, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 872 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 467 700 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 25.01.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 96 396 рублей 97 копеек, с учетом износа составляет 60 000 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 164 905 рублей 60 копеек.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта.

В соответствии с ч. 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019. Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения не могут признаваться необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В рассматриваемой ситуации правовые основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют, а взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учету критерием соразмерности и разумности.

Несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований в полном объеме, в любом случае, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа. Однако такое заявление не может рассматриваться как признание требований истца (п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности, наличия сложившейся судебной практики, многочисленности типовых дел, следует вывод, что заявленная сумма в 25 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ответчик полагает, что анализ материалов дела не свидетельствует о большом количестве и объеме доказательств по делу и трудности доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Стоимость услуг представителя подтверждает информационное письмо российского союза автостраховщиков (РСА) от 28.06.2022 № 2600/2280, согласно которому среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов в судах составляет 4 929 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы и получения уточненных исковых требований от ответчика поступили возражения на судебную экспертизу и уточненные исковые требования, в котором ответчик при расчете страхового возмещения указывает на необходимость руководствоваться расчетами в соответствии с Положением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 755-П, суммой с учетом износа в 158 997 руб.

Полагает, что в судебном заключении отсутствует объективность и полнота исследования, завышена стоимость деталей, подлежащих замене. Эксперт ФИО6 не провел сопоставление характеристик поврежденных элементов автомобилей по форме, площади, направленности, высоте. В заключении нигде не излагает причин своих решений. Принятые экспертом во внимание элементы, ремонтные воздействия не сопровождаются наглядными доказательствами в виде фотоматериалов. Эксперт в расчетной части учитывает замену переднего правового подкрылка, повреждения которого не нашли своего отражения в фотоматериалах дела. Экспертом также неверно определен каталожный номер корпуса зеркала. В обоснование изложенных нарушений ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 10.06.2025г. № № о технической обоснованности выводов заключения эксперта № № от 20.05.2025. При вынесении решения ответчик учесть замечания относительно судебной экспертизы и приобщить рецензию на судебную экспертизу, а также снизить размер штрафных санкций и расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении.

Истец ФИО2, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие возражений представителя истца, приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный номер №.

23.04.2023 года в 12 часов 40 минут в <адрес>, водитель ФИО1., управляя транспортным средством ВАЗ 219040, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории на дорогу, двигаясь задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz Е300, государственный регистрационный номер №, и допустил с ним столкновение.

ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от 23.04.2023г. привлечен к административной ответственности.

Момент ДТП зафиксирован на камеру наружного видеонаблюдения, о чем в материалах дела имеется видеозапись на CD-диске.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована.

Риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ № №.

26.04.2023г. финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в связи с ДТП, имевшим место 23.04.2023 г., в котором заявитель не выбрал форму страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвело первичный осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 122379 повреждения Транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению от 12.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 210 579 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 124 300 рублей.

15.05.2023г. финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 124 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № №, реестром денежных средств № № и сторонами не оспаривалось.

10.08.2023г. в финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение № № от 17.06.2023, подготовленное ИП ФИО4 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 872 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 467 700 рублей 00 копеек.

Письмом от 15.08.2023 ответчик сообщил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, для досудебного урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения ФИО2 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ч. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 17.01.2024 на транспортном средстве в результате ДТП были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая (деформация и НЛКП); корпус зеркала правого (задир и НЛКП); крышка зеркала правого (задир и НЛКП); крыло переднее правое (деформация в задней части, НЛКП в задней и средней части); диск переднего правого колеса (задиры на наружной части); подкрылок передний правый (задняя часть) (разрыв); подкрылок передний правый (передняя часть) (деформация); бампер передний (НЛКП в правой части).

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 25.01.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 96 396 рублей 97 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 60 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 164 905 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 124 300 рублей, финансовая организация, у которой отсутствует возможность организации ремонта на СТОА, что послужило основанием для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный решением от 09.02.2024г. № в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки отказал.

При оценке заключений, проведенных по инициативе истца, страховой компании и финансового уполномоченного, судом установлены расхождения в стоимости страхового возмещения.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое мотивировано следующим.

В заключении эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 17 января 2024г. специалист пришел к выводам о невозможности образования в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве Mercedes Benz E-300, государственный регистрационный знак №, повреждений переднего бампера в виде разрыва крепления в правой части, передней правой фары, переднего правого крыла в передней части, капота в виде НЛКП в правой части, шины переднего правого колеса и повторителя поворота корпуса правого зеркала, формально указав, что данные повреждения имеют различный механизм образования и расположение вне зоны контакта, при этом не указав причин, доказательств и мотивов, что свидетельствует о необъективности трасологического исследования.

В числе повреждений, зафиксированных специалистами финансовой организации при первичном осмотре, экспертом ИП ФИО4 при проведении экспертизы по инициативе потерпевшего значатся повреждения подкрылка переднего правого (каталожный номер №), крыла переднего правого (к/н №), фары правой в сборе (к/н №), диска переднего правого колеса (к/н №), бампера переднего (к/н №). Экспертом в заключении № от 25 января 2024г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства произведен неверный расчет стоимости вышеуказанных деталей и не дано абсолютно никакой оценки содержащимся доводам в экспертном заключении ИП ФИО4 о расхождениях в стоимости запасных частей заведомо низкого качества, не произведен расчет их рыночной стоимости.

Заключение эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статьи 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим, что основано на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 24 мая 2022 года № 22-КГ22-1-К5; от 20 июня 2023 года № 20-КГ23-6-К5, 20 июня 2023 года № 20-КГ23-8-К5.

На основании изложенного, принимая во внимание ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное со стороны истца, наличие спора относительно соответствия и объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости реального размера страхового возмещения и убытков, в целях соблюдения баланса интересов сторон, на основании определения суда от 08.05.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6 с осмотром автомобиля, по материалам дела, по представленным сторонами доказательствам, в связи с восстановительным ремонтом истцом транспортного средства, что Единой методикой допустимо.

В суд поступило заключение эксперта ИП ФИО6 № 25/019 от 20.05.2025г., в соответствии с выводами которого в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2024 года в <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ-219040, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство истца MERCEDES-BENZ E300, государственный регистрационный знак № получило следующие механические повреждения: дверь передняя правая – деформация с задирами ЛКП; капот- скол ЛКП в правой торцевой части; корпус зеркала заднего вида прав. двери – задиры, крыло передн. прав.- деформация с задирами ЛКП, диск передн. прав. колеса – задиры, облицовка арки передн. прав. колеса передн. – разрыв, облицовка арки передн. прав. колеса задн. – деформация, облицовка передн. бампера - задиры ЛКП справа, разрыв крепления справа; фара прав. в сборе – задиры. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ E300, государственный регистрационный знак №, не противоречащих обстоятельствам ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила с учетом износа 158 997 руб., без учета износа 274 905 рублей; в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом износа 441 168 рублей, без учета износа 828 394 рубля.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступило заключение специалиста № № от 10.06.2025г., выполненное ООО «АВТО-Эксперт», в котором указано на техническую необоснованность проведенного экспертного исследования, указано на не исследование судебным экспертом причин возникновения заявленных повреждений, непроведение сопоставлений характеристик поврежденных элементов транспортных средств, завышение ремонтных воздействий отдельных деталей, применение некорректных каталожных номеров.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано на право суда путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях устранения сомнений в правильности и объективности заключения судебной экспертизы и надлежащей оценке представленной финансовой организацией рецензии как доказательства, подлежащего оценке наряду с другими доказательствами, которой суд по вопросам, требующим специальных познаний не обладает, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6.

В судебном заседании эксперт ФИО6 по содержащимся доводам рецензии сообщил, что перед ответом на постановленный судом вопрос об определении перечня относимых к ДТП повреждений им был полностью исследован административный материал и материалы гражданского дела, описан механизм столкновения и его стадии, даны характеристики столкновения, в связи с чем соглашается с ранее данным заключением. Указанные объяснения соответствуют содержанию ранее данного экспертного заключения № № от 20.05.2025г.

Из его заключения следует, что на исследование представлена видеофиксация момента ДТП с камер наружного наблюдения, установленных на одном из домов в месте рассматриваемого ДТП. Также на основании исследования предоставленных фото-материалов эксперт в заключении указал, что основная зона деформации поверхности кузовных деталей ТС MERCEDES-BENZ E300, г.р.з. №, расположена с боковой правой части и представляет собой массив следов контакта в виде деформации поверхности элементов в правой части ТС с характерным смещением повреждённых элементов в направлении снаружи внутрь относительно оси ТС, то есть в направлении заявленного силового действия и направления движения ТС виновного в момент контактного взаимодействия, с образованием царапин, задиров и деформации материала. Представленная группа повреждений локализована на правой боковой части исследуемого ТС и выражена в виде горизонтально направленных задиров и НЛКП, правой части переднего бампера, задней части переднего правого крыла и деформации в передней части передней правой двери и данные повреждения образованы в результате проскальзывания и скользящего взаимодействия с следообразующим объектом, имеющим подобные прочностные характеристики.

Повреждения в правой части переднего бампера образованы в результате проскальзывания следообразующего объекта вдоль оси ТС и направлением от передней на заднюю часть ТС, и повреждение в виде разрыва крепления образованы в результате давления изнутри наружу, при вдавливании бампера при первоначальном контакте с следообразующим объектом.

Повреждение передней правой двери локализовано в передней части и представлено в виде деформации и НЛКП переходящего по одной горизонтали с повреждениями задней части переднего правого крыла.

Повреждения диска переднего правого колеса представлены в виде радиально направленных следов трения на наружной части, данные повреждения характерны динамическому контактированию следообразующим объектом, то есть при вращении в момент движения ТС.

Повреждение шины переднего правого колеса представлены в виде нарушения материала по наружной окружности данные повреждения образованы в результате эксплуатации ТС, так как характерное образование при наезде на препятствие.

Повреждения корпуса правого бокового зеркала представлены в виде локального задира наружней части повторителя поворота и задиров ЛКП в нижней части, повреждение переднего правого крыла в передней части в виде деформации материала с явно выраженными признаками направления давления от передней на задней части ТС, но при этом в месте расположения повреждения отсутствуют следы прямого контакта, что говорит о его вторичном образовании, то есть в результате смещения правой фары в направлении от передней на заднюю часть ТС, что подтверждается наличием задиров в месте сопряжения с корпусом фары.

Повреждение капота представлено в виде НЛКП в правой торцевой части, данное повреждение образовано в результате смещения передней части переднего правого крыла в направлении снизу вверх.

Проведя анализ характера повреждений, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения имеют единый механизм следообразования и образованы единомоментно.

Проведя моделирование столкновения и сопоставление контактирующих пар сделан также вывод, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E 300, г/н №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.04.2023г., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения подкрылка переднего правого указаны в актах осмотра самого же страховщика, подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами и отнесены к ДТП.

Относительно доводов о завышении ремонтных воздействий отдельных деталей указано, что нормо-часы приняты с учетом труднодоступности каждой из деталей, расчет производился в соответствии с Единой методикой, исходя из площади полученных повреждений. Им применен корректный каталожный номера корпуса зеркала в соответствии с вин-кодом рассматриваемого транспортного средства, в рецензии же не применен вин-код на данную модель и ссылок на источник не имеется.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленную ответчиком рецензию специалиста ООО «Авто-Эксперт» от 10.06.2025 года наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями судебного эксперта в настоящем судебном заседании и данным им ранее экспертным заключением, суд считает, что представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных ответчиком возражений, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Имеющиеся у представителя ответчика сомнения в правильности и корректности судебного экспертного заключения, указанные в рецензии, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, а представленная в дело рецензия не принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные страховой организацией как заказчиком услуг, а также копия заключения судебного эксперта. При подготовке рецензии-заключения материалы гражданского дела специалисту судом не предоставлялись. Этих материалов не достаточно для проведения полного автотехнического исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы выплатного дела, гражданского дела в полном объеме, а также материалы дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному (субъективному) мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Также представленная рецензия фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доводы рецензии сводятся к выбору методики для проведения исследования. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта ФИО6 соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как видно из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, с осмотром автомобиля.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам.

Экспертом исследован административный материал, описан поэтапный механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП, проведено моделирование столкновения и сопоставление контактирующих пар, по результату чего установлен перечень повреждений, определены необходимые запасные части, ремонтные воздействия, произведен расчет износа и стоимости восстановительного ремонта.

Заключение № № от 20.05.2025 составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Механизация сельского хозяйства», квалификацию эксперта-техника по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» (диплом ПП-3 №016460), диплом по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» и сертификацию в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», «Основы судебной экспертизы», а также стаж экспертной работы с 2013 года. Эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников Минюста России под № 1064 (протокол заседания МАК от 21.06.2023г. № 4).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 № 25/019 от 20.05.2025 не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, является допустимым и объективным доказательством.

При определении размера подлежащего доплате в пользу истца страхового возмещения (убытков) суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ФИО6 на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., по следующим основаниям.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В то же время заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный вывод указан в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023г. № 39-КГ23-8-К1.

Из пункта 4.2 заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следует, что истец просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения.

Из представленной суду досудебной претензии, направленной истцом в адрес финансовой организации и обращения финансовому уполномоченному следует, что истец просила выплатить страховое возмещение без учета износа, так как от ремонта на СТОА, как соответствующую, так и не соответствующую установленным критериям, по направлению страховщика не отказывался.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Ответчиком не представлено доказательств того, что страховая компания предлагала истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, в том числе и на те, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также что истец отказывался от проведения ремонта на такой станции.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Обязательства САО «РЕСО-Гарантия» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31), а неисполнение их влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом суд отмечает, что в случае исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, следует вывод, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем истец вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с учетом ранее произведенной выплаты.

Таким образом, требование истца по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением страховой компании от надлежащего исполнения обязательств и одностороннее изменение условий, правомерность которых в ходе рассмотрения дела не подтверждена.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ E300, государственный регистрационный знак №, составляет в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., с учетом износа на дату ДТП 441 168 руб., что выходит за пределы лимита ответственности страховщика в 400 тыс. руб., страховщиком в добровольном порядке выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта 124 300 рублей, то в пользу истца ФИО2 суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения (убытки, связанные с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО) в размере 275 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом не имеет правового значение, взыскано судом страховое возмещение с учетом износа или без такового (убытки), о чем указано в п. 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 23.10.2024г.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Вышеизложенное подтверждается сформированным правовым подходом, приведенным Верховным Судом РФ в определениях от 13.04.2021г. № 14-КГ21-3-К1, от 02.07.2019г. № 18-КГ19-28.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в финансовую организацию 26.04.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в срок до 18.05.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 19.05.2023.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 19.05.2023 по 22.03.2024 составляет 851 913 рублей, а требования заявлены о взыскании неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны потерпевшего, отсутствия частичной выплаты), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии в деле ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до 70 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано страховое возмещение 275 700 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 137 850 рублей, который суд, с применением ст. 333 ГК РФ, взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2, со снижением до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом возражений ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку при взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты судом применены положения ст. 333 ГК РФ и присуждаемая неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для учета суммы неустойки в заявленном истцом размере при применении правил о пропорциональном возмещении судебных издержек не имеется.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) достигнуто соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде по исковому заявлению к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных расходов. Истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублй, что подтверждается чеком об оплате.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 подготовлено исковое заявление, процессуальные ходатайства, он принимал участие в судебном заседании.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги (иск удовлетворен), суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из участия представителя в двух судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца представительских расходов, со снижением до 25 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 22.03.2024г., удостоверенной нотариусом Кавказского нотариального округа ФИО7, следует, что она не носит общего характера, а выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанному с защитой интересов истца, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2023г.

Таким образом, поскольку в доверенности указано на оплату нотариального действия, заявленные истцом ко взысканию расходы на ее оформление (удостоверение) подлежат отнесению на ответчика в размере 2 200 рублей.

Определением суда от 08.05.2024г. расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО2, который оплату в размере 35 000 рублей произвела в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая признание выполненного экспертного заключения допустимым доказательством, которое положено в основу принятого судом решения, с учетом удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу истицы с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по производству судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском о защите прав потребителя на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично (доплата 275 700 руб. + неустойка 70 000 руб.), то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ст. 333.19 НК РФ в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ), с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 6 657 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя финансовых услуг, взыскании доплаты страхового возмещения (убытков), неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО2 (ИНН № №, <данные изъяты>) доплату страхового возмещения (убытки) по договору ОСАГО в размере 275 700 (двести семьдесят пять тысяч семьсот) рублей, штраф со снижением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 19.05.2023 по 22.03.2024 со снижением в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.

Судья п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова